Ухвала суду № 125509897, 18.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7802/25-к

пр. 1-кс-8935/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020000000000441 від 06.05.2020,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку прокурор звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним клопотанням, яке 18.02.2025 надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , про накладення арешту на майно, вилучене 11.02.2025 під час проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:3335, а саме:

- вантажний автомобіль «MAN TGM 35.400» із міксером бетонозмішувачем д.р.н. НОМЕР_1 із VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» (код ЄДРПОУ: 37458713);

- вантажний автомобіль «SINOTRUK HOWO ZZ5317GJBV326HE1» із насосною станцією для перекачування бетоносуміші д.н.з. НОМЕР_3 із VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ТОВ «ТБК «СІТІ-БУД» (код ЄДРПОУ: 37458713).

Прокурор у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що прокурор до судового засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження того, що майно відповідає критеріям речових доказів слідчому судді не надав, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170, ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020000000000441 від 06.05.20201 повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1