Рішення № 125508540, 27.02.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 рокусправа № 380/18465/24 місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" (надалі - позивач) код ЄДРПОУ 32435513, місцезнаходження: 81200, Львівська обл., Львівський р-н, м.Перемишляни, вул.Міжгірська, буд. 1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач) код ЄДРПОУ 44045187, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №540/33-00-23-01 від 16.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2023 позивач отримав запит №31187/6/99-00-23-02-01-06 від 18.10.2023 від Державної податкової служби України щодо подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з імпорту одягу, здійснених з нерезидентом LPP Spolka Akcyjna (Республіка Польща) у 2015 звітному році. У останньому абзаці запиту, відповідач, посилаючись на підпункти 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України надав позвиачу строк в 30 календарних днів з дня його отримання для надання інформації, зазначеної у запиті. Оскільки Податковий кодекс України не передбачає початку перебігу строків (в тому числі за статею 39 згаданого кодексу), а у пункті 5.3. Податкового кодексу України зазначено: «інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами статті 5 Співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами», то слід керуватися іншими законами, зокрема таке поняття, визначене статтею 253 Цивільного кодексу України, яка зазначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а також частиною першою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, відсутність уточнення «наступного за днем» у пункті 39.4.4. Податкового кодексу України не може змінювати визначений законодавством підхід до обрахунку строків.

25.09.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позову заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Тобто граничний термін, для надання відповіді платником податків є 22.11.2023. На адресу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» надано документацію з трансфертного ціноутворення за 2015 рік листом від 22.11.2023 №461 (вхідний Західного МУ від 28.11.2023 №3484/6), дата відправлення поштовим зв`язком «Укрпошта» 23.11.2023, номер відправлення 0305719922037. Тобто, при граничному терміні подання документації з трансферного ціноутворення 22.11.2023, позивач подав таку 23.11.2023. Отже, протерміновано один день щодо подання документації з трансферного ціноутворення.

25.09.2024 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що станом на опівніч 24.10.2023 позивач не отримував запит, відповідно, строк обчислення повинен рахуватися саме з опівночі, яка настала 25.10.2023.

07.10.2024 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення. У них представник відповідача зазначив, що позивач зазначає, що Податковий кодекс України, зокрема стаття 39 не передбачає початку перебігу строків і пропонує застосовувати норми статті 253 Цивільного кодексу України, хоча це не є доцільно, оскільки підпункт 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України прямо зазначає, що на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Така норма не містить застереження, що строк обчислюється з наступного дня. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №0600054087419 дата отримання адресатом листа 24.10.2023. Отже, цей день і рахується як день отримання запиту. Такаож здійснив посилання на релевантну практику Верховного Суду у спірних питаннях.

07.10.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення. У них представник позивача зазначив, що таке обчислення строків як зазначив Верховний Суд у справі №540/5308/18-а є правильним, однак аналогія, яку проводить відповідач до строків, які оспорюються у справі 380/18465/24, є неправильною.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 09.09.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Позивач зареєстрований як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується присвоєним ідентифікаційним номером 32435513, здійснює господарську діяльність за місцем реєстрації за адресою: Львівська обл., Львівський район, м.Перемишляни, вул. Міжгірська, 1 з 2003року.

24.10.2023 позивач отримав запит Державної податкової служби України №31187/6/99-00- 23-02-01-06 від 18.10.2023 (далі - Запит) щодо подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції з імпорту одягу, здійснених з нерезидентом LPP Spolka Akcyjna (Республіка Польща) у 2015 звітному році.

19.04.2024 позивач отримав Акт №282/33-00-23-01/32435513 від 16.04.2024 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513) з питань дотримання вимог ппункту39.4.4. пункту39.4 статті39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI щодо своєчасності подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції здійсненні за період 2015 року та Додаток до Акту від Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - Акт).

Як зазначено в Акті позивач порушив підпункт 39.4.4. пункту 39.4. статті 39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав документацію з трансферного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015 року.

Позивач, не погодившись з висновками Акта подав відповідачу заперечення №162 від 29.04.2024.

14.05.2024 позивач отримав від відповідача лист про розгляд заперечення №1895/6/33-00-23-01 від 10.05.2024, у якому зазначено, що висновок перевірки відповідає чинному законодавству та підстав для задоволення вимог, викладених у запереченні немає.

21.05.2024 позивач отримав податкове повідомлення-рішення №540/33-00-23-01 від 16.05.2024 з Додатком №1 розрахунок штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень) гривень.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач звернувся із скаргою від 29.05.2024 3207 до ДПС України.

ДПС України прийняло рішення про результати скарги від 30.07.2024 №23155/6/99-00-06-03-01-06, якою податкове повідомлення - рішення залишене без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення №540/33-00-23-01 від 16.05.2024 протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 39.4.4. пункту 39.4 статті 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті. Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Згідно із підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов`язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме: контрагента (контрагентів) контрольованої операції; фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності); осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків; осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків. Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру такої групи, опис господарської діяльності цієї групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти; ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції. Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги). Абзац другий виключено;

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз: суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності; обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті; обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу; обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності; розрахунок діапазону цін (рентабельності); опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті. Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті. У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

ї) якщо платник входить до міжнародної групи компаній: копії істотних внутрішньогрупових угод, що впливають на ціноутворення в контрольованій операції; копії договорів про попереднє узгодження ціноутворення, податкових роз`яснень компетентних органів держав (територій), що застосовуються в угодах між учасниками міжнародної групи компаній щодо контрольованої операції і в підготовці яких не брав участі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

й) копія аудиторського висновку щодо бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за звітний період (звітні періоди), за які подається документація з трансфертного ціноутворення (якщо його наявність є обов`язковою для платника податків);

к) копії договорів (контрактів) та будь-які доповнення до них, за якими здійснювалася контрольована операція.

Пункт 11 підрозділу 10 розділу 20 Перехідних Положень Податкового кодексу України визначає, що штрафні (фінансові) санкції, штрафи за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень, щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктом 120.3 статті 120 ПК України.

Аналіз зазначених положень свідчить, що подавати звіт про контрольовані операції з включенням до нього інформації про всі такі операції до 1 жовтня року, що настає за звітним, є обов`язком платника податку.

Сторони визнають, що позивач отримав Запит 24.10.2023, а також те, що документацію останній надав 23.11.2023.

Позивач посилається на зміст статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N76) від 16 травня 1972 року, який містить визначення терміну "dies a quo" як день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає. Пункт 1 статті 3 Конвенції визначає, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Станом на опівніч 24 жовтня 2023 року Підприємство не отримувало Запит, відповідно, строк обчислення повинен рахуватися саме з опівночі, яка настала 25 жовтня 2023 року.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України, на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Суд зазначає, що строк на подання документації, визначений у календарних днях з дня отримання запиту, тобто, відлік строку на подання документації починається опівночі дня після отримання зазначеного Запиту, що вказує на те, що підпункт 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України відповідає змісту статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N76) від 16.05.1972.

Аргументи позивача про те, що станом на опівніч 24.10.2023 позивач не отримував Запит, а тому строк обчислення повинен рахуватися саме з опівночі, яка настала 25.10.2023, не відповідають ані підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 ПК України, ані статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N76) від 16.05.1972, оскільки момент вручення не впливає на початок перебігу строку у розумінні терміну dies a quo.

Dies a quo у розумінні статті 2 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS N76) від 16.05.1972 є моментом настання опівночі дня, що наступає за днем отримання запиту.

Зазначений строк чітко визначений ПК України, а тому суд немає підстав для застосування пункту 5.3. ПК України, який передбачає, що інші терміни, що застосовуються у згаданому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Отже, при граничному терміні подання документації з трансферного ціноутворення 22.11.2023, позивач подав таку лише 23.11.2023.

Отже, кількість днів протермінування позивачем звіту щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснених з контрагентом-нерезидентом LPP SPOLKA AKCYJNA (Польща) за 2015 звітний рік становить 1 календарний день (22.11.2023-23.11.2023).

Відповідальність за несвоєчасне подання платником податків документації з трансфертного ціноутворення передбачено пункту120.6 статті 120 ПК України, тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

- двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 і 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 згаданого Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

За порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням №540/33-00-23-01 від 16.05.2024 у розмірі 2436,00грн.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що податкове повідомлення-рішення відповідача №540/33-00-23-01 від 16.05.2024 є правомірним.

Баланс інтересів у спірних правовідносинах, досягнутий шляхом реалізації відповідачем норм права при визначенні податкового зобов`язання позивачу без свавільного втручання та без покладення надмірного тягаря.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович