Ухвала суду № 125507200, 27.02.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

27 лютого 2025 року м. Житомир Справа № 240/7558/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України щодо відмови у складанні ОСОБА_1 довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2022 від 23.11.2023 №9/3-2921 та станом на 01.01.2023 від 23.11.2023 №9/3-2922 в частині визначення розміру посадового окладу і окладу за військовим званням без множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня у 2022 та 2023 роках відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт, у порушення вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022 та 01.02.2023 відповідно.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.09.2024.

05.11.2024 позивач, у порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що Департаментом з питань виконання кримінальних покарань на виконання рішення суду від 22.08.2024 видано довідки з урахуванням середніх відсотків, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01:01.2018, з урахуванням листів Міністерства юстиції України від 06.03.2023 №27024/16.3.2/32-23 та від 11.05.2023 №58665/16.3.2/32-23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 в адміністративній справі №240/7558/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №240/7558/24 у місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

20.01.2025 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 до суду надійшов звіт вх. №3781/25 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.24 в адміністративній справі №240/7558/24 в якому зазначено, що вказаним рішенням суду Департамент не зобов`язано видати ОСОБА_1 довідки з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії від нових основних видів грошового забезпечення станом на 01.01.2022, розрахованих з розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік. На думку відповідача, Департаментом виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі № 240/7558/24 в повному обсязі.

28.01.2025 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо неприйнятності звіту про виконання рішення суду вх. №5526/25. В яких позивач вказав, що відповідач жодних дій додатково на виконання рішення суду не вчинив, а звіт подано з процесуальними порушеннями, передбачуваним правовим наслідком є застосування штрафу з наданням Департаменту з питань виконання кримінальних покарань більш короткого додаткового строку на виконання рішення суду та подання звіту (10 днів).

12.02.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення вх. №10261/25. Департамент зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 Департаментом було складено довідки про розмір грошового забезпечення на ім`я позивача від 31.01.2025 №9/3-387 та 9/3-388, які супровідним листом від 03.02.2025 №328//9/3//7-52-25 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та позивачу. З огляду на вказане, Департамент вважає, що рішення суду ним виконане у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань та надані сторонами докази та пояснення, суд зазначає наступне.

За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №240/7558/24, зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . У довідках мали бути зазначені у тому числі види грошового забезпечення та премія.

Зі змісту звіту та доданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 та ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 Департаментом було складено довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у яких містяться визначені рішенням суду складові.

Отже, Департамент з питань виконання кримінальних покарань виконав рішення суду у справі №240/7558/24 у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/7558/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін