Рішення № 125501850, 27.02.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/138/25

2/301/237/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2025 року до Іршавського районного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача посилається на те, що 17.03.2023року міжфізичною особоюпозичальником ОСОБА_1 та ТОВ«Мілоан» бувукладений кредитнийдоговір №7042922,згідно зумовами якоговідповідач отримав10000грн.,зі сплатоюпроцентів закористування кредитомта іншихплатежів таможливих штрафнихсанкцій,що передбаченіКредитним договором.Відповідно дографіку сплатикредитних коштів(Додаток№1до кредитногодоговору №7042922від 17.03.2023р.) повернення кредитута сплати комісіїі процентіввідповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

п. 7.1. Кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому, в свою чергу, були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує анкета-заява на кредит № 7042922 позичальника від 17.03.2023 року, що заповнена відповідачем.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 17.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7042922 від 17.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума тарозрахунок заборгованостіза Кредитнимдоговором№ 7042922 від 17.03.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р.

Сума заборгованості відповідача становить 40100 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р., а саме:

1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.

2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 29100 грн.

3. прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн.

Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме:

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22906281/235 від 02.12.2024 р.

П. 9.1. кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р. разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 7042922 від 17.03.2023 року ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 40100(сороктисяч сто)гривень 00копійокта 2422,40 гривні судового збору.

Представник позивача - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Кривенко Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явився, а подав заяву (а. с. 65-66), якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути без участі їх представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а її представник Захар`єва Яна Василівна подала до суду відзив (а. с. 82-93), згідно якого відповідача заперечуєпроти задоволеннявимог позивача,що викладенів позовнійзаяві,з оглядуна їхнеобґрунтованість табезпідставність.При цьому,в матеріалахсправи відсутніналежні тадопустимі доказичасу таспособу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення на телефон або пошту відповідачці, підтвердження останньою пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину та відповідно не вбачається підписання договору цифровим підписом.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, в якості доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі позивачем надано платіжне доручення за підписом ТОВ «Мілоан» та розрахунок заборгованості.

Розрахунок заборгованостіта данеплатіжне дорученняскладені ТОВ«Мілоан» водносторонньому порядку,залежить відйого волевиявлення,не єпервинним документомта непідтверджує ніфакт користуваннявідповідачем кредитнимлімітом,ні фактнаявності заборгованості,на підтвердженнячого зазначаюнаступне.Позивач мавдодати допозовної заявидокументальне обґрунтуваннякредитної заборгованості,зокрема випискупо особовомурахунку позичальниката детальнийрозрахунок, на підставі яких суд був би спроможний самостійноздійснитиперерахунок кредитної заборгованості. Проте позивач не надав належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов`язком в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, на підтвердження визначеного ним у позовній заяві розміру заборгованості за кредитним договором.

Недоведеність обставин, на існуванні яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові і, відповідно, якщо не доведені обставини, на яких наполягає відповідач - це є підставою для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.

Відповідно до позовної заяви, в якості доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі позивачем надано тільки розрахунок заборгованості та платіжне доручення за підписом ТОВ «Мілоан». Виписка по рахунку Відповідача або будь - які інші платіжні документи, видані банківською установою відсутні.

Долучені документи не є первинними бухгалтерськими документами, складені в односторонньому порядку ТОВ «Мілоан», тож не можуть бути доказами видачі кредитних коштів, про що свідчить також й стала судового практика Верховного Суду України.

Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача, а також доказів наявності заборгованості саме в заявленому розмірі, які б відповідали вимогам процесуального закону, положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України».

Крім того умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Враховуючи наведене, оскільки заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 29100,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 10000,00 грн., суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів (понад сто відсотків вартості), тому розмір процентів підлягає зменшенню.

Умовами наданого договору між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 обумовлено нарахуваннякомісії завидачу кредиту.Банк маєправо обчислюватизагальні витратиза споживчимкредитом,базуючись наприпущенні,що платежіза послугибанку залишатимутьсянезмінними тазастосовуватимуться протягомстроку діїдоговору проспоживчий кредит,якщо договірпро споживчийкредит міститьумови,що дозволяютьзміну процентноїставки та/абоінших платежівза послугибанку,включених дозагальних витратза споживчимкредитом,і таказміна неможе бутивизначена намомент обчисленнязагальної вартостікредиту тареальної річноїпроцентної ставки(пункт8Правил проспоживчий кредит).Згідно здодатком 1до Правилпро споживчийкредит загальнівитрати заспоживчим кредитом,тобто витратиспоживача,уключаючи процентиза користуваннякредитом,комісії таінші обов`язковіплатежі задодаткові тасупутні послугибанку (утому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), якісплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі №363/1834/17).

Крім того, Умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (п. 31.29 постанови у справі № 496/3134/19).

Таким чином, умовами кредитного договору від 17.03.2023 року передбачено сплату позичальником комісії за надання кредиту у розмірі 1000,00 гривень, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи наведене, оскільки було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, умови щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за видачу кредиту, є нікчемними.

Крім того,матеріали позовноїзаяви відповідачуне надходили,12.02.2025р. представник відповідачаознайомився зматеріалами справи, такимчином відзивна позовнузаяву, подається в межах строку, визначеного ухвалою суду.

24 лютого 2025 року до Іршавського районну суду надійшла відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Кривенко Дмитро Олександрович (а. с. 96-110), згідно якої позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного:

По-перше, позивач зазначає, що відповідачем не було обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та його подання до суду. Відповідач не навів у відзиві причини пропуску процесуального строку, а отже відзив не повинен братись до розгляду судом.

По-друге, 17.03.2023 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 7042922 на суму 10 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 7042922 від 17.03.2023 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому, в свою чергу, були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п. 6.5 кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми.

Відповідач здійснивволевиявлення щодоукладення договорушляхом направлення підписаноїелектронним підписомодноразовимідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 7042922 від 17.03.2023 року.

Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.

Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (а. с. 113-130), приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих Правил, як невід`ємної його частини тощо.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Варто зауважити, що без отримання SMS-повідомлення на номер телефону відповідача, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт Мілоана за допомогою логіна та пароля, договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» не був би укладений. Тобто, даний Кредитний договір відповідає внутрішній волі відповідача.

Отже виходячиіз вищезазначеного,варто зауважити,що всідокументи знаходятьсяв особистомукабінеті позичальника,з якимивін бувознайомлений намомент укладеннядоговору,погоджується зусіма додаткамита невід`ємнимичастинами Договорув ціломута підтверджує, щовін ознайомлений, погоджуєтьсяз усімавизначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

Крім того, належним підтвердженням факту укладення правочину є Довідка про ідентифікацію, яка міститься у матеріалах справи, в якій також вказується на який номер телефону був відправлений ідентифікатор. Враховуючи те, що в ІТС товариства зафіксовано надсилання ідентифікатора, у Довідці про ідентифікацію вказано номер на який було його відправлено, та сам факт укладення кредитного договору, підтверджують відправлення відповідачу одноразового ідентифікатора.

На думку позивача, ним надано суду достатньо доказів щодо підписання договору про споживчий кредит № 7042922 від 17.03.2023 року.

Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

По-третє, відповідно до умов кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023, 26.07.2023 р. між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимог № 101-МЛ.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7042922 від 17.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Варто зазначити,що сумата розрахунокзаборгованості заКредитним договоромбуло передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимог.

Сума заборгованості Відповідача становить 40 100,00 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, а саме:

1) прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10 000 грн.

2) прострочена заборгованість за комісією становить - 1 000 грн.

3) прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам становить 29 100,00 грн.

4) строкова заборгованість за штрафами і пенями становить - 00 грн.

Відповідно до п. 1.2-1.5 Кредитного договору:

Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000.00 грн.

Кредит надається загальним строком на 105 днів з 17.03.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 13250,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 40 250.00 гривень.

Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості виконаний ТОВ «МІЛОАН», враховує щоденні нарахування та погашення за кредитним договором, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний.

Отже, усі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розміри платежів були обумовлені та погоджені сторонами, тому розрахунки заборгованості є правильними та підлягають до стягненню.

Слід зазначити, що на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а отже таке нарахування є правомірним і позичальник має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки.

Відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного.

По-четверте, доводи відповідача щодо безпідставності нарахування кредитором комісії не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови в задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного:

Законом України«Про споживчекредитування» незабороняється встановлюватив договорікомісії,пов`язані знаданням,обслуговуванням іповерненням кредиту,у томучислі комісіїза обслуговуваннякредитної заборгованості,розрахунково-касовеобслуговування, юридичнеоформлення тощо.

Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії за надання кредиту. Крім того, укладаючи Кредитний договір, відповідач повинна була достовірно знати про його умови та про наслідки невиконання умов кредитного договору, повинна була діяти добросовісно, а підписавши договір, вона погодилась з його умовами та взяла на себе зобов`язання, передбачені договором, в тому числі і щодо оплати комісії за надання кредиту.

Відповідно до п.1.5.1 Договору про споживчий кредит, комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Встановлення ТзОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. За таких обставин, позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.

По-п`яте, Товариство не банк, а небанківська (фінансова) установа, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати облікові документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність» в т. ч. Інструкції затвердженої Постановою НБУ від 27.12.2007 року за №481.

Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту.

Товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору укладеного Позивачем надано платіжне доручення № 96029474 від 18.03.2023 р. про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором № 7042922 від 17.03.2023 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН».

У відповідності до п. 12.1 розділу 12 Правил (копія додається), з метою ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує обліково-реєструючу систему, яка забезпечує облік та реєстрацію договорів в електронному вигляді з обов`язковою можливістю роздрукування інформації на будь-який момент, а також забезпечує можливість відновлення втраченої інформації в разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили.

Натомість відповідач, яка заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить, не надала. Відповідач не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства.

По шосте, з витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 101-МЛ вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 7042922 від 17.03.2023.

Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги по кредитномудоговору № 7042922 від 17.03.2023 року.

З метою захисту персональних даних інших боржників, що містяться у даному реєстру, даний витяг містить дані лише відповідача, адже він є стороною цивільної справи у суді.

Просять позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17.03.2023року міжфізичною особоюпозичальником ОСОБА_1 та ТОВ«Мілоан» бувукладений кредитнийдоговір №7042922(а.с.12-22),згідно зумовами якоговідповідач отримав10000грн.,зі сплатоюпроцентів закористування кредитомта іншихплатежів таможливих штрафнихсанкцій,що передбаченіКредитним договором.Відповідно дографіку сплатикредитних коштів(Додаток№1до кредитногодоговору №7042922від 17.03.2023р.)(а.с.23) повернення кредитута сплатикомісії іпроцентіввідповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року - позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.

п. 7.1. Кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що стверджується копією довідки про ідентифікацію від 14.10.2024 року (а. с. 26).

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому, в свою чергу, були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що стверджується копією платіжного доручення № 96029474 від 18.03.2023 року (а. с. 29).

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує анкета-заява на кредит № 7042922 позичальника від 17.03.2023 року, що заповнена відповідачем (а. с. 27-28).

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 17.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р. (а. с. 33-41).

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 7042922 від 17.03.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Сума тарозрахунок заборгованостіза Кредитнимдоговором№ 7042922 від 17.03.2023 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р.

Сума заборгованості відповідача становить 40100 грн., відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р. (а. с. 44), а саме:

1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.

2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 29100 грн.

3. прострочена заборгованість за комісією становить - 1000 грн.. що додатково стверджується копією виписки із особового рахунка (а. с. 32).

Позивачем проведенороботу щодоситуації зпогашення наявноїзаборгованості відповідачата виконаннякредитних зобов`язань,а саме:відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22906281/235 від 02.12.2024 р. (а. с. 45).

П. 9.1. кредитного договору № 7042922 від 17.03.2023 року, сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023 р. разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 7042922 від 17.03.2023 року ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 525, 526,530,610,629,631,639,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,76-81,263-265,274,279ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236,адреса:79018,м.Львів,вул.Смаль-Стоцького,1,корпус 28,IBAN: НОМЕР_2 в АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК»,МФО 300614)заборгованість за кредитним договором в розмірі 40100 (сорок тисяч сто) гривень 00 копійок та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар