Постанова № 125498885, 27.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/855/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10919/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.126та ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. №52 по вул. Павла Скоропадського в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2199», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873287 від 29.11.2024 року).

Крім того,29.11.2024року о14:00год. ОСОБА_1 ,рухаючись врайоні буд.№52по вул.Павла Скоропадськогов м.Миколаєві,керував транспортнимзасобом «ВАЗ2199»,номерний знак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:звужені зіниціочей,які нереагують насвітло,порушення мови,порушення координаціїрухів.Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 873098 від 29.11.2024 року).

Постановою суду від 27.02.2025 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/10919/24 (номер провадження 3/490/855/2025).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про дату час і місце судового засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ним підписаним.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №873287від 29.11.2024року,згідно яких29.11.2024року о14:00год. ОСОБА_1 рухаючись врайоні буд.№52по вул.Павла Скоропадськогов м.Миколаєві,керував транспортнимзасобом «ВАЗ2199»,номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідки УПП в Миколаївській області, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ 2199», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

-даними протоколупро адміністративнеправопорушення ААД№ 873098від 29.11.2024року,згідно яких29.11.2024року о14:00год. ОСОБА_1 ,рухаючись врайоні буд.№52по вул.Павла Скоропадськогов м.Миколаєві,керував транспортнимзасобом «ВАЗ2199»,номерний знак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:звужені зіниціочей,які нереагують насвітло,порушення мови,порушення координаціїрухів.Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2024 року;

- копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.06.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2024 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, по сукупності вчинених правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1, зокрема посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9-10 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особа, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не має права керувати транспортними засобами протягом строку позбавлення такого права.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннямипункту 2.5 ПДРУкраїни, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності допункту 2.5 ПДРУкраїни правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною ст.130 КУпАП.

Проте. Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого і здійснюється розгляд справи, вказано поліцейським, що 29.11.2024року о14:00год. ОСОБА_1 ,рухаючись врайоні буд.№52по вул.Павла Скоропадськогов м.Миколаєві,керував транспортнимзасобом «ВАЗ2199»,номерний знак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками наркотичногосп`яніння,а саме:звужені зіниціочей,які нереагують насвітло,порушення мови,порушення координаціїрухів.Від проходженнямедичного оглядуна станнаркотичного сп`янінняу встановленомузаконодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Данеправопорушення вчинено повторно протягом року.

Ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про таке у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться, а вказано про повторність дій ОСОБА_1 . Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обставини, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, правильно дії ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах яких і здійснюється розгляд справи, правильно слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП, а не за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не уповноважений самостійно змінювати кваліфікуючі ознаки, зазначені відповідною посадовою особою під час його складання.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873098 від 29.11.2024 року не вказано про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року був приягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а зазначено лише про повторність таких його дій.

Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Згідно ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.33,34 КУпАПпри накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень притягається не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність будь-яких помякшувальних обставин, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючисьст.ст.29,33 - 36,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові коштиу розмірі605,60гривень врахунок сплатисудового зборуперерахувати доУК уЦентральний м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101,на розрахунковийрахунок №UA798999980313131206000014483,код отримувача37992030,банк КазначействоУкраїни (ЕАП),МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська