Ухвала суду № 125498865, 28.02.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2811/24

Провадження № 2/484/54/25

Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28.02.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним

встановив

27.05.2024 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним.

18.06.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

29.07.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог .

29.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_5 .

30.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.

08.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_6 .

08.08.2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на заяву представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка.

16.08.2024 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ОСОБА_3 на заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 15 травня 2013 року щодо отримання ОСОБА_1 90000 грн.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та просить суд розглянути клопотання про залучення свідків до участі у справі та витребування доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність, просить справу призначити до судового розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи клопотання про виклик свідків слід задовольнити . Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме витребувати у ФГ «МТД» (код ЄДРПОУ 23397276) головою якого є ОСОБА_2 видатковий касовий ордер № 102 від 15 травня 2013 року, в якому зазначено, виплату ОСОБА_1 , бувшій власниці земельних ділянок 90000 грн. підстава виплати позика в рахунок оренди земельного паю за період з 2013 по 2062 рік, а також копію договору оренди землі від 05.07.2016 року, Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 4825485700:01:000:0034 зареєстровано в ДРРП 22.09.2016 року за № 16853072, договору оренди землі від 05.07.2016 року. Право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 4825485700:01:000:0055 зареєстровано в ДРРП 22.09.2016 року за № 16852748, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПКсуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст.ст.2, 814 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 4ст. 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.4 ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача ОСОБА_4 в попередніх судових засіданнях повідомляв, що не звертався до ФГ "МТД" для отримання оригіналу вказаного ордеру, та не пояснив у зв`язку з чим він просить витребувати вказаний доказ. Заявив, що клопотання про призначення експертизи по даній справі не має.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія видаткового касового ордера № 102 від 15.05.2013 року, що є достатнім для розгляду справи по суті . Суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу цього доказу.

В порушення п.4 ч.2ст. 84 ЦПК України, представником позивача не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив

клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Попередити свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.03.2025 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: