Ухвала суду № 125498847, 28.02.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/783/25

Провадження № 2-а/484/7/25

Ухвала

іменем України

28.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ в порядку спрощеного провадження клопотання про заміну належного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правову допомогу

встановив

позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА №3893110 від 19.01.2025 року та постанову серії ЕНА №38930310 від 19.01.2025 року про накладення адміністративних стягнень за ч.1 ст.126 КУпАП в сумі по 425 грн.

Ухвалою судді від 19.02.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та призначено судовий розгляд на 28.02.2025 року.

Від відповідача надійшла заява про заміну відповідача на належного, а саме на Управління патрульної поліції в Миколаївській області, оскільки оскаржувані позивачем постанови було складено працівниками управління патрульної поліції в Миколаївській області які не підпорядковані ГУНП в Миколаївській області.

Представник позивача надала заяву, де не заперечує про заміну відповідача на належного.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.ч. 3,4ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що поліцейські капрал поліції Довгопол В.О. та старший сержант поліції Хазипов В.О., які склали постанови про накладення адміністративних стягнень, що є предметом оскарження не перебувають у трудових відносинах з ГУНП в Миколаївській області, а несуть службу в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області є поліцейськими 2 взводу 1 роти 4 батальйону, відповідач ГУНП в Миколаївській області не може виступати відповідачем у даній справі.

Заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

За такого, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання по справі та надати відповідачу час для надання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень з приводу даного позову.

Керуючись ст. ст.48,49,229,248,256,294,295 КАС, суд

постановив

клопотання про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Судове засідання відкластина 20.03.2025 року.

Направити відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього матеріалів та запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя