Ухвала суду № 125498769, 27.02.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7438/23

Номер провадження 2-с/489/33/25

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 у справі № 489/7438/23

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2статті 170 ЦПК Україниборжник має право протягомп`ятнадцяти днівз дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень боржника є підставою для скасування судового наказу.

Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п.4 ч.1ст.258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.171ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

У відповідності до ч.9ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 5, 6 статті 444ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2025 виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н/489/2050/23, виданого 11.03.2024 Ленінським районним судом м. Миколаєва закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 23 листопада 2023 року за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання, суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми.

Види судових витрат та порядок розподілу судових витрат між сторонами у позовному провадженні врегульовано статтями 133 та 141 ЦПКУкраїни. Зазначені норми є загальними положеннями (розділ І «Загальні положення ЦПК України») та підлягають застосуванню і в наказному провадженні, оскільки інше не передбачено розділом ІІЦПК України(наказне провадження).

Оскільки процесуальні права сторін мають бути рівними, то право на відшкодування судових витрат має бути забезпечено не тільки заявнику у разі видачі судового наказу, а й боржнику - у разі його скасування.

У зв`язку з цим, із заявника на користь боржника підлягають стягненню понесені останнім витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172,259-261,353,444 ЦПК України, суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2023 за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 31319242) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім гривень) грн. 40 коп.

Допустити поворот виконання судового наказу № 489/7438/23, 2-н/489/2050/23 виданого 23 листопада 2023 року Ленінським районним судом міста Миколаєва, та стягнути з ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5156,37 грн. (п`ять тисяч сто п`ятдесят шість гривень тридцять сім копійок).

Роз`яснити ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала в частині повороту виконання судового рішення може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 27 лютого 2025 року.

Суддя В. В. Кокорєв