Вирок № 125497869, 28.02.2025, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1276/18

ВИРОК

іменем України

28.02.2025 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_11 ,

представників потерпілої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 12018120000000272, внесене 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з неповною вищою освітою, який має на утримані сина інваліда - ІІ групи, який не працює, місце проживання якого зареєстроване та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 286Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому. Злочин вчинив за таких обставин: ОСОБА_7 09.09.2018 близько 01 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись в темну пору доби по правій смузі руху на 237 км. + 541 метрів автодороги Київ - Одеса у напрямку м. Київ зі сторони м. Одеса, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2, 12.3 ПДР України, відповідно до яких:

- пункт 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну .... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,

- пункт 12.2. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги,

- пункт 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані порушення виразились у тому, що в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, ОСОБА_7 не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у появі автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер 366 75 КК на смузі його руху. Вказаний автомобіль штовхали водій ОСОБА_14 , йдучи біля відчинених водійських дверей, однією рукою штовхаючи автомобіль, а іншою - керуючи напрямком його руху, а також пасажири ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які штовхали автомобіль біля його задньої правої та лівої частини.

При цьому водій ОСОБА_7 , рухаючись по правій смузі руху автодороги, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення автомобіля на проїзній частині, який штовхали в попутному з ним напрямку, не вжив заходів щодо застосування гальм з метою зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, як наслідок, створив умови, за яких стався наїзд передньою частиною автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 з подальшим контактуванням з задньою частиною автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно водія ОСОБА_14 відкинуло на дорогу після зміни траєкторії руху його автомобіля після ДТП.

Всі вищевикладені дії водія ОСОБА_7 та порушення ним вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2 та 12.3 ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом наїзду автомобілем «Mersedes Bens L508D» на пішоходів та його зіткненням з автомобілем ВАЗ - 2105.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пішохід ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми численних ділянок тіла: закритої тупої травми грудної клітки: перелому грудини, двосторонніх переломів ребер, забою легень з двостороннім гемотораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини: розривів печінки та селезінки, крововиливів в тканину підшлункової залози з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині); відкритого перелому обох кісток правої гомілки з зовнішньою кровотечею, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного та геморагічного шоку. Дуговидне садно лівого надпліччя; садно основної фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні; рана основної фаланги 4-го пальця правої кисті по тильно-внутрішній поверхні; садно тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті; косе садно тильної поверхні лівої кисті; садна 1,2 й 4-го пальця лівої кисті; садно верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці; косо-вертикальні смугасті садна напрямком ззаду-до переду, знизу-догори верхньої третини лівого стегна по задньо-бічній поверхні з переходом в ділянку нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці; в нижній та середній третині лівого стегна по задньо-бічній поверхні косо-смугасте садно напрямком ззаду-до переду, знизу-догори; два садна передньої поверхні лівого колінного суглобу; садно задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині; садно нижньої третини правого стегна по передньо-внутрішній поверхні; садно передньої поверхні правого колінного суглобу; косо-горизонтальне садно бічної поверхні правого колінного суглобу; глибоке садно внутрішньої частини правого гомілково-ступневого суглобу; рана в нижній третині правого гомілки по внутрішній поверхні, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

- ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: а) закрита травма живота, множинні розриви тонкого кишківника з відривом брижі тонкого кишківника на великому протязі; множинні надриви парієнтальної брюшини; масивна внутрішньо-черевна кровотеча; розлитий серозно-геморгагічний перитоніт; змішаний геморагічний травматичний шок 4 ст.; б) закритий перелом правого стегна; в) внутрішньо-суглового перелому епіфіза лівої променевої кістки; г) відкритий перелом 2-4 пальців лівої кисті; д) рвана рана лівої гомілки, вказані тілесні ушкодження відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене часиною 2 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ДТП фактично заперечив, визнавши фактичні обставини події та заперечивши свою вину у вчиненні злочину та повідомив:

8 вересня 2018 року він виїхав своїм автомобілем Mersedes-Benz L508D з м.Одеса до м. Вінниця. Їхав автодорогою Київ-Одеса у напрямку м. Київ. При в`їзді ним до Кіровоградської області почався дощ. Коли проїжджав територією Благовіщенського району була вже темна пора доби. Автомобіль був у справному стані. Їхав зі швидкістю близько 50-60 км. на год. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар та протитуманні фари. Несподівано на своїй смузі руху побачив силует автомобіля та 2-3 осіб, які турляли автомобіль, за 15-20 м. він свого автомобіля. Застосував екстрене гальмування. Відбулось зіткнення. На час зіткнення вказані особи були у темному верхньому одязі, вони нічим себе не позначили. Відразу зупинив автомобіль, вийшов з автомобіля. Побачив дівчину і хлопця, які лежали на дорозі. Вони подавали ознаки життя. Ще один чоловік був біля них. Вказав, що він викликав швидку допомогу, надавав допомогу пораненим.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що на день ДТП проживала з ОСОБА_14 у с.Йосипівка Благовіщенського району. ОСОБА_16 у вересні 2018 року придбав собі автомобіль ВАЗ 2105. 8 вересня 2018 року вони каталися вказаним автомобілем. Разом з ними катався ОСОБА_15 . Увечері вони вирішили поїхати у с.Смоліно Черкаської області. Їхали автодорогою Київ-Одеса. Було вже темно і йшов дощ. У автомобілі закінчився газ. На бензині автомобіль чомусь не заводився. Спочатку вони зупинились у «кишені» на автодорозі. Хлопці намагалися завести автомобіль. До автозаправної станції було близько 1 км. і вирішили штовхати автомобіль до неї. ОСОБА_17 казав, що це небезпечно, але ОСОБА_14 сказав, що іншого виходу немає газ в каністру не набереш. ОСОБА_14 штовхав автомобіль спереду біля водійського місця, йдучи біля автомобіля та тримаючись за кермо автомобіля, а вона з ОСОБА_17 ззаду. При цьому вона йшла з боку проїжджої частини дороги, а ОСОБА_17 від узбіччя. Вона була одягнута у темний верхній одяг, а ОСОБА_17 у блакитну куртку. Стали відпочити. У цей з їх автомобілем зіштовхнувся інший автомобіль. Вона опритомніла під машиною. У неї боліло у животі, ніг вона не відчувала. Водій автомобіля, що зіштовхнувся з їх автомобілем викликав швидку медичну допомогу. Показами свідка ОСОБА_16 , який суду повідомив, що проживає у с.Йосипівка. Станом на 8 вересня 2018 року поживав з ОСОБА_10 . На початку вересня 2018 року він придбав собі автомобіль ВАЗ 2105, р.н. НОМЕР_2 . 8 вересня 2018 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 їздили кататись вказаним автомобілем. Коли їхали по автодорозі Київ Одеса на території Благовіщенського району, у автомобілі закінчився газ. Було близько 23 год. Бензин був, але він чомусь не закачувався у двигун і автомобіль не заводився. Більше як півтори години вони намагалися завести автомобіль, але так і не завели. Вирішили штовхати автомобіль до автозаправної станції, до якої було близько 1 км. Йшов дощ. Він сам штовхав автомобіль, йдучи біля місця водія, тримаючи кермо, ОСОБА_15 та ОСОБА_10 - ззаду автомобіля. ОСОБА_10 штовхала зліва, від дороги, ОСОБА_15 - справа. Зупинились перепочити і тут він відчув сильний удар. Знепритомнів. Далі до лікарні нічого не пам`ятає. Керував автомобілем не маючи водійських прав - у нього був тимчасовий талон на право керування. Знаку аварійної зупинки не виставляли, аварійну сигналізацію в автомобілі він увімкнув, але вона горіла не на повну потужність, так як довго намагалися завести автомобіль акумуляторна батарея розрядилась.

Вина обвинуваченого підтверджується також даними досліджених судом документів:

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018 року з додатками. Протоколом зафіксовано результати огляду ділянки 237 км + 541 метрів автодороги Київ - Одеса. Оглядом встановлено, що дорога на вказаній ділянці являє собою горизонтальну ділянку дороги. Стан проїзної частини дороги, з асфальтобетону, вологий, чистий, шириною 11,02 м, з двома смугами руху, з дорожньою розміткою до проїзної частини примикають металеві відбійники. Дорожні знаки відсутні. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч, відсутні. Протоколом зафіксовано результати огляду транспортних засобів, які знаходяться на місці огляду: автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протоколом, схемою зафіксовано виявлені зовнішнім оглядом пошкодження вказаних автомобілів пошкодження передньої частини автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньої частини автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Протоколом огляду зафіксовано місце зіткнення автомобілів, слід гальмування автомобіля «Mersedes Bens L508D», жіночого взуття, осипу лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ 2105, чоловічий кросівок, осип скла та пластмасових уламків, місце контакту автомобіля ВАЗ 2105 з металевим відбійником, частина бампера автомобіля «Mersedes Bens L508D», слід юзу автомобіля ВАЗ 2105. У протоколі наявне зауваження ОСОБА_7 щодо незгоди з відображенням у протоколі огляду слідів гальмування його автомобіля.

Даними протоколу Drager тестування на алкоголь ОСОБА_7 від 09.09.2018 року, який відображує негативний результат тесту на алкогольне сп`яніння.

Даними огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 від 09.09.2018 року, який відображує негативний результат тесту на алкогольне сп`яніння.

Даними копії посвідчення водія ОСОБА_7 .

Даними свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК /9790540 автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальником є ОСОБА_7 .

Актом хіміко-токсикологічних досліджень № 1158 від 09.09.2018 року Черкаського обласного наркологічного диспансеру, згідно якого в крові ОСОБА_14 спирту етилового не виявлено.

Даними тимчасового дозволу НОМЕР_3 водія ОСОБА_18 категорії В, С.

Даними свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_19 .

Даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ /2550007 автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , страхувальником є ОСОБА_20 .

Даними свідоцтва про народження НОМЕР_4 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними свідоцтва про смерть ОСОБА_21 ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копією паспорту № 000531455 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого 12.05.2017 року органом реєстрації № 332.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_22 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Даними відеозапису (2018_0908_235824) моменту ДТП з флеш карти відео реєстратору ОСОБА_23 з автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано рух автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На 00:00:42 сек. запису попереду автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`являється темний силует автомобіля на правій смузі руху. На 00:00:56 сек. відеозапису видно, що автомобіль штовхають троє осіб дві ззаду, один - зліва від автомобіля. На 00:00:58 сек. відеозапису видно наїзд автомобіля «Mersedes Bens L508D» на осіб, що штовхають вказаний автомобіль та зіткнення з автомобілем.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 289 від 29.10.2018 року з фототаблицею, у якому відображено результати дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер 366 75 КК. Відповідно до висновку автомобіль станом на час експертного дослідження знаходився у технічно несправному стані. Рульове керування, робоча гальмівна система знаходяться у технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходяться у технічно несправному стані через несправності, які виникли під час ДТП.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 290 від 17.10.2018 року з фототаблицею, у якому відображено результати дослідження технічного стану автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до висновку рульове керування, робоча гальмівна система, ходова частина автомобіля знаходяться у технічно працездатному стані.

Висновком судової інженерно-транспортної, транспортно-трасологічної експертизи № 291 від 29.10.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 складав близько 0…50 , що могло відповідати попутному напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням. У таблицях наведено приблизне розташування автомобілів «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного розташування відносно меж проїжджої частини. Автомобіль «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 первинно контактував передньою з більшою вираженістю до правого краю кузова з задньою з більшою вираженістю до лівого краю кузова автомобіля ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 3760/18-27 від 08.10.2018 року, відповідно до якого рух автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 від моменту, коли на відеозапису з`являється силует транспортного засобу темного кольору по ходу його руху, до моменту, коли на відеозапису відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту на відеозапису (2018_0908_235824) триває 0:00:10.667 тобто 10 секунд і 667 мілісекунд.

Рух автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 від моменту, коли на відеозапису з`являється силует транспортного засобу, на якому відображається заднє освітлення реєстраційного номеру та світло правого габариту та до моменту зіткнення на відеозапису (2018_0908_235824) триває 0:00:05.800.

Висновком судово медичної експертизи № 50-7-02/349 від 18.10.2018 року, відповідно до якого у результаті судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми численних ділянок тіла: закритої тупої травми грудної клітки: перелому грудини, двосторонніх переломів ребер, забою легень з двостороннім гемотораксом (накопичення крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини: розривів печінки та селезінки, крововиливів в тканину підшлункової залози з гемоперітонеумом (накопиченням крові в черевній порожнині); відкритого перелому обох кісток правої гомілки з зовнішньою кровотечею, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного та геморагічного шоку. Дуговидне садно лівого надпліччя; садно осяє- фаланги 2 пальця лівої кисті по тильній поверхні; рана основної фаланги 4-го пальця правої кисті по тильно-внутрішній поверхні; садно тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті; косе садно тильної поверхні лівої кисті; садна 1,2 й 4-го пальця лівої кисті; садно верхньо-зовнішнього квадранту правої сідниці; косо-вертикальні смугасті садна напрямком ззаду-до переду, знизу-догори верхньої третини лівого стегна по задньо-бічній поверхні з переходом в ділянку нижньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці; в нижній та середній третині лівого стегна по задньо-бічній поверхні косо-смугасте садно напрямком ззаду-до переду, знизу-догори; два садна передньої поверхні лівого колінного суглобу; садно задньо-зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині; садно нижньої третини правого стегна по передньо-внутрішній поверхні; садно передньої поверхні правого колінного суглобу; косо-горизонтальне садно бічної поверхні правого колінного суглобу; глибоке садно внутрішньої частини правого гомілково-ступневого суглобу; рана в нижній третині правої гомілки по внутрішній поверхні, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_15 знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та настанням його смерті.

Висновком судово медичної експертизи № 648 від 26.10.2018 року, відповідно до якого в результаті судово-медичної експертизи по медичним документам у ОСОБА_10 були наявні тілесні ушкодження у вигляді політравми: а) закрита травма живота, множинні розриви тонкого кишківника з відривом брижі тонкого кишківника на великому протязі; множинні надриви парієнтальної брюшини; масивна внутрішньо-черевна кровотеча; розлитий серозно-геморагічний перитоніт; змішаний геморагічний травматичний шок 4 ст.; б) закритий перелом правого стегна; в) внутрішньо-суглового перелому епіфіза лівої променевої кістки; г) відкритий перелом 2-4 пальців лівої кисті; д) рвана рана лівої гомілки, вказані тілесні ушкодження відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути в строк та за обставин ДТП.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 323 від 22.10.2018 року, відповідно до якого водій автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місцезнаходження автомобіля «ВАЗ 2105» і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

В дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди та при обставинах і вихідних даних, які викладені у копії ухвали, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились неналежні та несвоєчасні дії водія автомобіля «Mersedes Bens L508D» ОСОБА_7 , вимогам п.12.3. правил дорожнього руху.

Оцінюючи даний доказ, суд критично сприймає доводи захисту щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту від 16.05.2018 року як доказу, з огляду на наявність зауважень у захисника та понятих щодо замірів швидкості руху потерпілого на момент ДТП. Суд дійшов такого висновку, виходячи з того, що наявність зауважень у захисника та понятих щодо можливої швидкості руху потерпілого на момент ДТП не свідчить про неправильність проведення вказаної слідчої дії, оскільки ці питання не відносяться до компетенції захисника та понятих, а відносяться до компетенції експерта.

Оцінюючи даний доказ, суд критично сприймає доводи захисту щодо його недопустимості з огляду на таке: Відповідно до позиції захисту висновок є недопустимим доказам, оскільки у описі вихідних даних висновку зазначено, що ДТП сталося у світлу пори доби, у той час, як відповідно до довідки метеорологічної станції ДТП сталося після заходу сонця, тобто у темну пору доби. Суд не погоджується з такими доводами захисту, виходячи з того, що відповідно до повної оцінки експертного висновку та показів експерта, допитаного в судовому засіданні, експертне дослідження проводилось, виходячи з даних про видимість, встановлених в ході слідчого експерименту. Ті ж в свою чергу встановлювались з показів самого обвинуваченого. Тому формальне визначення пори доби як темної чи світлої не ставить під сумнів його правильності.

Доводи захисту про те, що експертом не взято до уваги факту порушення ПДР потерпілими не відповідають дійсності, оскільки це питання знайшло свою оцінку в ході експертного дослідження та нього дана чітка відповідь експерта.

Висновком комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 37302/712/713-717 від 31.03.2023 року, відповідно до якої:

Час руху автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який минув з моменту коли проглядається автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається за рахунок того, що його штовхають в попутному напрямку відносно руху автомобіля «Mersedes Bens L508D, до моменту зіткнення автомобіля «Mersedes Bens L508D з автомобілем ВАЗ-2105, становить близько 1,83 с.

В районі часової позначки «23:59:17» проглядається задній правий ліхтар автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що свідчить як безпосередньо його зображення, так і його відображення на проїзній частині, а також відсвічується частина заднього реєстраційного знаку автомобіля ВАЗ-2105.

Показання водія ОСОБА_14 в частині, де він вказує, що на автомобілі ВАЗ-2105 була увімкнена аварійна світлова сигналізація, не узгоджується із наданим на дослідження відеозаписом.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в момент первинного контакту автомобіль «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кут між поздовжніми осями автомобіля «Mersedes Bens L508D» та автомобіля ВАЗ- 2105 в момент первинного контакту становив величину близько 0°.

Виходячи із сліду гальмування автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 швидкість його руху перед початком гальмування, складала не менше 40,2... 50,3 км/год.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою з урахуванням деформації транспортних засобів, з технічної точки зору, експертним шляхом неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_14 слід класифікувати як водія.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.9 «а», 15.14 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_14 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 9.9 «а», 15.14 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.п. 9.9 «а», 15.14 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mersedes Bens L508D» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку провести технічну оцінку дій водія автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 відносно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України та вирішити питання: «Якою є допустима швидкість автомобіля «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , виходячи з умов видимості дороги, яка зафіксована відеореєстратором з його автомобіля?», а також питання: «Чи мав водій автомобіля «Mersedes Bens L508D» ОСОБА_7 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mersedes Bens L508D» ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , що провели комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису № 37302/712/713-717 від 31.03.2023 року, підтвердили дані, наведені у експертному дослідженні.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд виснує, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому, повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому, вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, передбачених підпунктами 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2, 12.3 ПДР, оскільки судовим слідством доведено, що обвинувачений, маючи можливість своєчасно виявити пішоходів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд на потерпілих, наслідком чого стала смерть одного потерпілого та спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншому потерпілому.

Вирішуючи питання щодо вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення суд не погоджується з думкою сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена комплексом доказів, зокрема відеозаписом з відео реєстратора його автомобіля, проведеними у справі експертизами, у тому числі і проведеними за ініціативою сторони захисту та з питань, які поставлені на вирішення експертів стороною захисту.

Суд бере до уваги висновки транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 37302/712/713-717 від 31.03.2023 року (питання 9) щодо того, що водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 у вказаній дорожньо-транспортної ситуації слід класифікувати як водія. Однак суд не погоджується з думкою сторони захисту щодо того, що вина водія автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 у вчиненні дорожньо транспортної пригоди виключає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що розглядається. При цьому суд зважає на те, що результатом порушення водієм ОСОБА_14 вимог підпункту 9.9 «а» та пункту 15.14. Правил дорожнього руху України стало зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «MersedesBensL508D»,р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 результатом порушення ОСОБА_14 названих правил дорожнього руху стало пошкодження обох транспортних засобів та спричинення самому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вказані діяння ОСОБА_14 не містять складу кримінального правопорушення. Вказані порушення ОСОБА_14 правил дорожнього руху не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та тілесними ушкодженнями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , оскільки на час ДТП ті не були пасажирами керованого ним транспортного засобу і не були пішоходами відносно автомобіля ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_14 .

З іншого боку вина ОСОБА_7 у порушенні вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.2 та 12.3 ПДР України доведена і знаходяться у причинному зв`язку з фактом наїзду автомобілем «Mersedes Bens L508D» на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , що становить склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому порушення потерпілими пунктів 4.1,4.3, 4.4, підпунктів а), д) пункту 4.14 Правил дорожнього руху України як пішоходами не виключає вини ОСОБА_7 , хоча і повинна бути врахована як обставина, що пом`якшує його вину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є тяжким.

Оцінюючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд враховує тяжкість наслідків, що стали наслідком цих порушень смерть однієї людини та тяжкі тілесні ушкодження іншій людині.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, зважаючи на те, що обвинувачений надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини ДТП, надав їм відео з відео реєстратора його автомобіля.

Крім того, керуючись положеннями частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання обвинуваченому вважає справедливим визнати такими, що його пом`якшують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті а саме: грубе порушення потерпілими пунктів 4.1,4.3, 4.4, підпунктів а), д) пункту 4.14 Правил дорожнього руху України як пішоходами, що значною мірою сприяло тяжким наслідкам.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинувачений на обліку психіатра, нарколога не перебуває. Є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина інваліда дитинства ІІ групи.

Враховуючи викладене, суд виснує, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленнямправа керуватитранспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд враховує обставини, що пом`кшують покарання та відсутність обтавин, що обтяжують покарання обвинуваченого, характеристику обвинуваченого з місця проживання, згідно якої він характеризується виключно позитивно.

Суд також бере до уваги дані досудової доповіді, якою надана позитивна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені, як низькі та якою зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд також зважає і на знаходження на утриманні обвинуваченого непрацездатного сина.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_7 без його ізоляції від суспільства, та про необхідність звільнення його від відбуття основного покарання з випробуванням на підставістатті 75 Кримінального кодексу України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, шляхом покладення на нього обов`язків, передбаченихчастиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд виснує про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на тяжкість наслідків порушення обвинуваченим правил дорожнього руху і вважає, що не призначення йому вказаного додаткового покарання буде явно несправедливим внаслідок м`якості.

На переконання суду таке покарання основне і додаткове в сукупності буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати по справі становлять 31864 грн. 00 коп. і складаються з витрат на проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № 1592/18-27 від 10.05.2018 року 2288 грн.00 коп.;

- судово-трасологічної експертизи № 1590/1938/18-27 від 21.05.2018 року 2288 грн.00 коп.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП № 129 від 23.05.2018 року 1001 грн.00 коп.

- комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та експертизи відео та звукозапису № 37302/712/713-717 від 31.03.2023 року - 26287 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на залучення експертів суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

З огляду на те, що обвинувачений під час досудового слідства та судового розгляду належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не вчиняв дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України без запобіжних заходів, суд не вважає потрібним застосовувати до нього запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний західдо вступувироку взаконну силуне застосовувати.

Заходи забезпечення:

- зняти арешт та заборону користування та розпорядження, накладні на автомобіль «Mersedes Bens L508D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою від 11.09.2918 року слідчого судді Ленінськоо районного суду м.Кіровоград ОСОБА_26 ;

- зняти арешт та заборону користування та розпорядження, накладні на автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер 366-75 КК ухвалою від 11.09.2918 року слідчого судді Ленінськоо районного суду м.Кіровоград ОСОБА_26 ;

Речові докази по справі:

- автомобіль «MersedesBensL508D»,реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 як власнику.

- автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_14 як законному володільцю.

- флеш карту SanDisk Ultra 16GB та компакт диск (DVD+R) «Videx exellenti DVD+R 4/7 GB, 16х120 min № CPDR47G-CSMWP03-1239 K215» залишити при матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів - 31864 (тридцять одну тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1