Ухвала суду № 125492354, 28.02.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/333/25

Провадження № 1-кс/615/116/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221050000057 від 18.02.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Полтава,громадянина України,раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221050000057 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлено, що СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221050000057 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У ходідосудовогорозслідуваннявстановлено,щоу вересні 2024 року не раніше 13.09.2024, але не пізніше 24.09.2024, в нічний час доби, приблизно о 03:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті за місцем свого проживання, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір задовольнити свою статеву пристрасть та достовірно знаючи, що малолітня потерпіла ОСОБА_7 , не досягла 14 років, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив з ОСОБА_7 в статеві відносини шляхом введення статевого члена в піхву малолітньої потерпілої, тим самим здійснив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло потерпілої з використанням власних геніталій, які завершились сім`явиверженням в контрацептив.

На підставі вищевикладеного, 27.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. В обгрунтування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, розкаюється, співпрацює зі слідством, що свідчить про відсутність ризку переховування від слідства та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний за місцем мешкання має достатньо стійкі соціальні зв`язки, а саме, одружений, має малолітню дитину, працює.

Підозрюваний підтвердив в судовому засіданні позицію свого захисника та пояснив, що його дружина є інвалідом 3 групи, має серйозні захворювання, його донька також має певні проблеми зі здоров`ям, навчається у спеціальному дошкільному закладі для відповідних дітей. Про стан здоров`я дружини та доньки захисником надані суду копії медичних документів.

З приводу соціальних зв`язків підозрюваний пояснив суду, що по сусідству з його сім`єю проживають його тесть та теща пенсіонери, з якими його родина має добрі стосунки. Теща постійно допомагає у побуті, приділяє увагу розвитку і виходванню його доньки, допомагає родині. З приводу вчинено пояснив, що жалкує, так сталося.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст.177КПКУкраїнинаявний ризикпереховування відоргану досудовогорозслідування та/абосуду.Так, ОСОБА_5 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочину,за якезаконом передбаченепокарання увиді позбавленняволі настрок доп`ятнадцяти років.З метоюуникнення покаранняпідозрюваний ймовірно може вчинити спробу переховування від слідства та суду; п. 3 ч. 1 ст.177КПКУкраїни наявний ризикнезаконного впливу на свідків, у тому числі малолітніх, та малолітню потерпілу, з якими підозрюваний знайомий. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може здійснити спробу впливу у будь-який спосіб на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюванимкримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік тастан здоров`япідозрюваного,який тяжкихзахворювань немає; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання у тому числі можливість надання допомоги його дружині та доньці з боку родичів дружини, у разі, якщо підозрюваний вчинить спробу ухилитися від слідства та суду; майновий станпідозрюваного,який,з йогослів,офіційно працевлаштований; відсутність судимостей у підозрюваного.

Оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього. При цьому, суд враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн (3028,00 грн x 200 = 605600,00 грн), для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала закінчує свою дію 27 квітня 2025 року о 24 год 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605600,00грн (3028,00грн x200=605600,00грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA208201720355299002000006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1