Постанова № 125491560, 27.02.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/69/25

Номер провадження по справі 3/387/139/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2(с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

За змістомпротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№016497від 07.12.2024, ОСОБА_1 12.02.2024 близько 10 години в с. Юр`ївка по вул. Шевченка Новоукраїнського району Кіровоградської області, здійснила крадіжку свійської птиці, а саме качура та качку породи "шипун", які належали ОСОБА_2 , відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснила дрібне викрадення чужого майна.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 (справа №387/241/24) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за №1202412110000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила, що качки самі зайшли на її подвіря, вона заглана їх до сараю та зачинила. Власнику не повернула, оскільки не знала чиї вони.

Заслухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно доч.2ст.7КУпАП, провадження всправах про адміністративні правопорушенняздійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимогст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицієюстатті 51 КУпАП,передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 увчиненому правопорушеннізач.1ст.51КУпАП,за обставин,викладених упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№016497від 07.12.2024,окрім визнаннявини правопорушником,підтверджується вповному обсязісукупністю доказів,наявних вматеріалах справи,а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №016497 від 07.12.2024; відомостями, що містяться в рапортах від 05.12.2024, 06.12.2024; ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024; матеріалами кримінального провадження ЄРДР №12024121100000070 від 14.02.2024.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 51КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченогоч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення,судом враховуєтьсяособа правопорушника,ступінь йоговини. Обставина, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненніадміністративного правопорушенняпередбаченого ч.1ст.51КУпАП та піддати їїадміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збірна користьдержави всумі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст.307,308КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягомдесяти днівз дняїї винесенняшляхом подачіапеляційної скаргичерез судпершої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО