Ухвала суду № 125490820, 27.02.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6313/24

Провадження № 2/346/542/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Хмельницької І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в підготовчі засідання, призначені на 27.01.2025 року та 27.02.2025 року не з`явилася, про час і місце цих засідань повідомлялася за адресою, вказаною її представником, адвокатом Атаманюком В.М., в позовній заяві, яка також є її зареєстрованим місцем проживання. Надіслана за її місцем проживання судова повістка про виклик до суду повернулася до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про причини неявки в зазначені судові засідання позивач не повідомила та не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення судового засідання. Крім того, представник позивача, адвокат Атаманюк В.М. (який має зареєстрований кабінет в ЄСІТС ) та яким подано та підписано вказаний позов, також не з`явився в підготовчі засідання, про час і місце цих засідань повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду в електронному вигляді, та які доставлені до електронних кабінету та скриньки 03.12.2024 року та 27.01.2025 року, що стверджується відповідними довідками про доставку електронного листа та електронного документу до електронних кабінету та скриньки учасника справи. Крім того, копії ухвали про відкриття провадження у справі від 29.11.2024 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 27.01.2025 року доставлені до електронних кабінету та скриньки представника позивача, що стверджується відповідними довідками. Останній також повідомлявся про виклик в судове засідання шляхом надсилання повідомлень у додаток Viber на вказаний ним в позовній заяві та заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення, номер мобільного телефону, що стверджується довідками про доставку повідомлення в додаток Viber від 03.12.2024 року та від 27.01.2025 року.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а п. 2 ч. 8 цієї статті передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).

Як зазначено вст. 10 ЦПК України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Відповідно до ч.3ст.131ЦПКУкраїни учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Між тим, ст.ст.223,257 ЦПК Україниврегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності заявника.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07.12.2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20.01.2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28.03.2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження№ 61-10183св21).

Згідно зі ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, та те, що позивач/представник повторно не з`явився в підготовче засідання для розгляду справи, а також не повідомив про причини неявки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу не здійснювалося, що відповідає правиламч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.257,260,200, 261,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарганаухвалусуду можебутиподанадо Івано-Франківськогоапеляційногосудупротягомп`ятнадцятиднівздня їїпостановлення.Учасниксправи,якомуухваласуду небулаврученау деньїїпроголошення,маєправона поновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарженняякщоапеляційна скаргаподанапротягомп`ятнадцятиднівздня врученняйомуухвалисуду.

Суддя: Яремин М. П.