Постанова № 125490685, 27.02.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/270/25

3/338/94/25

27 лютого 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера МВС,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2025 року о 22 годині 25 хвилин та 11 лютого 2025 року о 22-42 год., ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Вказав, що 06 лютого 2025 року, був в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , міцно спав та не чув як приходила поліція. Разом з тим не погоджується зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він перебував вдома, а те що працівники поліції якого не розбудила та не зателефонували йому, не може вважатися що він відсутній за місцем проживання. 11 лютого 2025 року, підтвердив що дійсно його не було вдома о 22-45 год., але на то була поважна причина, оскільки він перебував у районному відділку поліції та писав заяву з приводу зниклої 06.02.2025 року собаки. Просив його виправдати.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №253396 від 26 лютого 2025 року та ВАД №253397 від 26 лютого 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 06 лютого 2025 року о 22 годині 25 хвилин та 11 лютого 2025 року о 22-42 год., ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №33/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, якою йому заборонено виходити з будинку у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області №338/204/19 від 29 липня 2024 року про встановлення адміністративного нагляду;

- довідкою про оголошення ОСОБА_1 постанови про встановлення адміністративного нагляду;

- листом контролю встановлений обмежень адміннаглядному ОСОБА_1 ;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року;

- відеодисками події, які мали місце 06 лютого 2025 року та 11 лютого 2025 року.

З оглянутих в судому засіданні відеозаписах нагрудної камери працівника поліції встановлено, що 06.02.2025р. о 22-25 год. та 11.02.2025р. о 22-42 год. працівниками поліції здійснено перевірку виконання ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду. Працівник поліції тривалий час гучно стукає у вхідні двері та у вікно будинку ОСОБА_1 .. При цьому на відео зафіксовано відсутність будь-якого освітлення в середині та зовні будинку. Поліцейський обходить навколо будинку, стукаючи у вікна та двері, висвічуючи крізь вікна ліхтарем фіксує відсутність в будинку ОСОБА_1 .. Ця обставина спростовує показання ОСОБА_1 , який вказує що він був вдома, але міцно спав та не чув як приходили працівники поліції.

Суд приймає доданий до протоколу відеодоказ відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 06.02.2025р. о 22-25 год. та 11.02.2025р. о 22-42 год., оскільки саме цю дату та час містить досліджене в судовому засіданні відео, як найбільш інформативний доказ.

Також, суд не приймає до уваги виправдовувальні пояснення ОСОБА_1 , що він був відсутній вдома 11.02.2025р. о 22-42 год. з поважних причин, так як він писав заяву у районному відділені поліції, оскільки у ОСОБА_1 була можливість звернутися із заявою до поліції у денну пору доби, та в той період часу коли на нього не покладені обов`язки перебувати вдома. З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що з часу зникнення собаки 06.02.2025 року по день звернення до поліції з заявою про її зникнення 11.02.2025 року минув значний проміжок часу, у який ОСОБА_1 мав можливість звернутись до працівників поліції в денну пору доби не порушуючи встановлені відносно нього умови адміністративного нагляду. Ця обставина не виключає умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та чергового умисного порушення встановлених відносно нього умов адміністративного нагляду користуючись надуманим приводом звернення до відділення поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відео, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пом`якшуючих вину обставин суд не вбачає.

Також суд враховує наявність непогашеної судимості за вироком Богородчанського районного суду від 10.10.2019р. про засудження ОСОБА_1 до покарання за ч.1, 2 ст. 259 КК України.

Тому до обтяжуючих обставин суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та обставин справи, з урахуванням особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністратиної відповідальності у виді штрафу, застосування якого у мінімальному розмірі санкції є недостатнім для виправлення особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, і вчергове вчинив нове правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, слід застосувати адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 2 ст.187КУпАП у виді максимальної межі штрафу.

Відповідно до ч.1ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.187,283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/270/25, 338/271/25 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/270/25.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA858999980313040106000009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов