Ухвала суду № 125487673, 24.02.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3662/24

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"24" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний судЗакарпатської області у складі:

головуючої суддіБобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Іршавська міська рада, приватний нотаріус Гецко Алла Іванівна про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.02.2025 у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог та узгоджено дату наступного судового засідання - 24.02.2025 13:00 годину.

24.02.2025 представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 без розгляду. Також подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із участю в Закарпатському окружному адміністративному суді у справах № 260/10080/23 та № 260/6520/24, які призначені до судового розгляду на 10:00 год та 11:00 год. 24.02.2025.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки представник позивачки, виконуючи свої професійні обов`язки, як адвокат надав перевагу участі у розгляді справ в адміністративному суді. Крім того, як вбачається із поданого клопотання про відкладення розгляду справи, то в Закарпатському окружному адміністративному суді розгляд справ було призначено на 10:00 та 11:00 години, що не перешкоджало представнику позивача взяти участь у даній справі о 13:00 годині у режимі відеоконферензв`язку чи висловити свою думку письмово щодо можливості призначення вказаної справи до судового розгляду.

Крім того 12.12.2024 представник позивача ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 17.01.2025 представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника у іншій справі.

Вказане суд розцінює, як затягування розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання з`явилася, клопотання свого представника щодо залишення позовної вимоги пред`явленої нею до ОСОБА_4 без розгляду та відкладення судового засідання підтримала. Також просила задовольнити подані стороною позивача клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

24.02.2025 представник відповідачів ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної вимоги пред`явленої позивачкою до ОСОБА_4 без розгляду. Проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого судового засідання категорично заперечував. 07.02.2025 представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про визнання обов`язкової явки до суду та допиту у якості свідків відповідачів. Також заперечив щодо клопотання про долучення до матеріалів справи флеш носія із записами розмов ОСОБА_1 із племінницею ОСОБА_6 та виклик такої у якості свідка, оскільки така розмова не має відношення до вказаного позову. Щодо виклику та допиту свідків зазначених у позовній заяві не заперечував. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи Іршавської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Гецко А.І. у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

24.02.2025 представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, щозаява представника позивачки про залишення позовних вимог в частині позовної вимогипред`явленої позивачкою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, таку слід залишити без розгляду, а в іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

Що стосується клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи флеш носія із записами розмов між нею та ОСОБА_7 , та допиту такої у якості свідка, то в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1-3 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Стороною позивача взагалі не обґрунтована об`єктивна неможливість вчасного подання доказів чи причини, з яких докази не можна було подати у встановлений законодавством строк, з причин, що не залежали від позивача.

Крім того, як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частинами 1, 2 ст.100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) ; електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Проте, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, позивачем не зазначено, про наявність у неї або іншої особи, оригіналу зазначеного вище електронного доказу. В судовому засіданні ОСОБА_1 такі відомості не надала.

Разом із цим, в силу ч.1 ст. 238 ЦПК України під час відтворення звукозапису, демонстрації відеозапису, що мають приватний характер, а також під час їх дослідження застосовуються правила цього Кодексу щодо оголошення і дослідження змісту особистого листування і телеграфних повідомлень.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України зміст особистих паперів, листів, записів телефонних розмов, телеграм та інших видів кореспонденції фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 303 ЦК України особисті папери (документи, фотографії, щоденники, інші записи, особисті архівні матеріали тощо) фізичної особи є її власністю. Ознайомлення з особистими паперами, їх використання, зокрема шляхом опублікування, допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать. Якщо особисті папери фізичної особи стосуються особистого життя іншої особи, для їх використання, у тому числі шляхом опублікування, потрібна згода цієї особи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відтворення та дослідження звукозапису, що має приватний характер, може бути здійснено у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи лише за згодою особи, розмова якої була зафіксована в ході такого звукозапису.

Однак, не надано згоди ОСОБА_7 на відтворення цього звукозапису в судовому засіданні.

Крім того, згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, позивачкою не наведено будь-яких доводів на підтвердження того, що даний електронний доказ відповідає критерію належності, тобто, містить інформацію про обставини, що підтверджують її заявлені вимоги, і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як і не надано доказів та необгрунтовано стороною позивача необхідності допиту ОСОБА_8 .

Також представником позивачки ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит відповідачів в якості свідків, яке сторною позивача було підримано 07.02.2025 у судовому засіданні.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечив щодо вказаного клопотання.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України - учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

При цьому учасник справи має право просити суд розглядати справу за його відсутності.

У зв`язку з чим, суд вважає, що виклик учасника справи в якості свідка може призвести до порушення права учасника справи передбаченого ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що даний учасник справи ще не надав суду своєї згоди на його допит в якості свідка.

Таким чином, заява представника позивача не підлягає до задоволення, оскільки представник відповідачки заперечив щодо вказаної заяви, а також відповідачі не надали своєї згоди на допит їх у якості свідків і не є ініціаторами такого допиту.

З метою забезпечення принципу змагальності сторін, повного та об`єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.189ЦПКУкраїни завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 83, 100, 189,197,200,236, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бирковича О.І. про залишення без розгляду позовної вимоги в частині пред`явленого позову до ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування та визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - продовжити судовий розгляд.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про визнання обов`язкової явки до суду та допиту у якості свідка відповідачки ОСОБА_3 - відмовити.

В задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи флеш носія із записами розмов ОСОБА_1 із племінницею ОСОБА_6 та виклик такої у якості свідка - відмовити.

Повернути флеш носій із записами розмов позивачу ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Іршавська міська рада, приватний нотаріус Гецко Алла Іванівна про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, визнання права на спадкування та визнання майна спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 11.04.2025 о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Викликати у судове засідання у якості свідків: ОСОБА_9 (місце проживання АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_10 (місце проживання АДРЕСА_2 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині у відповідності дост. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складено28.02.2025.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик