Вирок № 12548737, 29.11.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-648\10

В И Р О К

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

При секретарі Овчаренко І.С.

з участю прокурора Щербина М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з незакінченою

вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 05.02.2005 року за попередньою змовою з гр. ОСОБА_3,вчинили підроблення документа, а саме: довідку про доходи на імя ОСОБА_4 до якої ОСОБА_3 власноручно вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працює в ПП ОСОБА_5 на посаді менеджера-консультанта з продажу та отримує заробітну плату по 980 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень 2005 року щомісячно на загальну суму 5880 грн. і підробив підпис від імені ОСОБА_5 в графі директор, даної довідки, а ОСОБА_2 поставив печатку «субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_5- НОМЕР_1 -, яка надає право отримання кредиту в кредитних установах, в подальшому подав її до кредитної спілки «Кредит-Союз» та незаконно отримав на умовах кредитного договору кошти в сумі 4150.00 грн.

Він же в квітні 2010 року., повторно, вчинив підроблення документа, а саме: на власному комп»ютері власноручно розробив бланк договіру-оренди між ТОВ «Житлокомунпостачторг» та ПП «ОСОБА_6», з метою отримання в оренду автомобіля ГАЗ 3307 д.н.з.НОМЕР_2, куди вніс завідомо неправдиві відомості в графі «Орендар», що він являється приватним підприємцем ОСОБА_6, та підробив відтиск круглої печатки в графі «Місцезнаходження та реквізити сторін», яка згідно висновку судово-технічної експертизи нанесена струменево- крапельним способом з використанням кольорової множильної техніки ( струменевий принтер)

Він же, 08.02.2005 року завідомо знаючи, що фактично в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 не перебував і доходу у вигляді заробітної плати по 980 грн. за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2004 року та січень 2005 року щомісячно на загальну суму 5880 грн. не отримував, використав підроблену довідку про доходи надавши її до кредитної спілки «Кредит-Союз» та отримав кредит в сумі 4150 грн.

Він же, 10.04.2010 року завідомо знаючи, що фактично не являється ПП «Панкратьєв», використав підроблений договір - аренди між ТОВ «Житлокомунпостачторг» та ПП «ОСОБА_6» та отримав в оренду автомобіль ГАЗ 3307 д.н.з.НОМЕР_2, який являється власністю ТОВ «Житлокомунпостачторг»,

Він же, 29.03.2010 року близько 11 години маючи умисел на заволодіння транспортним засобом шахрайським шляхом, біля будинку АДРЕСА_2 домовившись з ОСОБА_5 про отримання в оренду автомобіля марки «Шевроле Авео» червоного кольору з державним номером НОМЕР_3 і на даному автомобілі разом з власницею доїхали до ЦНТІ в м.Черкаси по вулиці Шевченка, де склали договір оренди на вказаний автомобіль, і він заплатив останній гроші в сумі 1350 гривень, та зобов»язався після закінчення терміну аренди повернути даний автомобіль власниці, але не маючи наміру дотримувати умови договіру аренди,умисно, шляхом обману заволодів автомобілем «Шевроле Авео» червоного кольору з державним номером НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_5, 1956 р.н., після чого з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій значну матеріальну шкоду на загальну суму 97450 грн.

Він же, повторно, 10.04.2010 р. близько 14.00 год. маючи умисел на заволодіння транспортним засобом шахрайським шляхом, перебуваючи на території ТОВ «Житлокомунпостачторг», яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 177, уклав договір оренди з ТОВ «Житлокомунпостачторг» в особі Гненного Олександра Миколайовича на вказаний автомобіль, і заплатив останньому гроші в сумі 1400 гривень, та зобов»язався після закінчення терміну аренди повернути даний автомобіль власнику, але не маючи наміру дотримувати умови договіру аренди, умисно,з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів автомобілем ГАЗ 3307д.н.з.НОМЕР_2, який являється власністю ТОВ «Житлокомунпостачторг», після чого з місця скоєння злочину зник на вищевказаному автомобілі, чим завдав ТОВ «Житлокомунпостачторг» матеріальної шкоди на загальну суму 3150 грн.

Він же, повторно, 15 травня 2010 року знаходячись біля магазину «Спар», що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, зустрівся з незнайомою йому ОСОБА_8, якій під час бесіди, дізнавшись від неї, що вона шукає можливість оформити кредит, повідомив, що ніби має в одній з кредитних спілок м. Черкаси, знайомого працівника, який може безперешкодно оформити кредит, і , маючи умисел заволодіти її коштами шахрайським шляхом, запропонував за окрему плату познайомити з цією особою, на що ОСОБА_8 погодилась і передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі спочатку 760 гривень, а наступного дня, тобто 16.05.2010 року через ОСОБА_9 ще 500 гривень і після отримання означених коштів зник , завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1260 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розповів про обставини скоєних ним злочинів, у скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо його не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюють ся, з»ясовано, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз»яснино , що він у такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до положень ч.3 ст. 299, ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об»єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає пред»явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України як підроблення документів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо неправдивого документу та за ч. 2 ст. 190 КК України- заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про його особу, який не працює, посередньо характеризується по місцю свого проживання.

В якості обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі.

Суд вважає за необхідне задовольнити цивільну позови потерпілих ОСОБА_8 в сумі 1260 грн, ОСОБА_5- в сумі - 97450 грн, та позов цивільного позивача ТОВ « Житлокомунпостачторг» - в сумі 3150 грн.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 81 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.358 КК України один рік обмеження волі;

- за ч.3 ст. 358 КК України один рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України один рік два місяці обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття один рік два місяці обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню- тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 28 травня 20010 року.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ТОВ « Житлокомунпостачторг» задоволити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомунпостачторг» 3150 грн.; на користь ОСОБА_5 - 97450 грн. ; на користь ОСОБА_8 1260 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 423,69 грн, перерахувавши їх на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018 та за проведення судово-технічної експертизи- в сумі 343,11 грн, перерахувавши їх на рахунок : одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області , код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі- державні номерні знаки , передані під розписку директору ТОВ « Житлокомунпостачторг» та печатку ПП ОСОБА_11, передану ОСОБА_11 залишити останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб.

Головуючий :