Постанова № 125486956, 28.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/877/25

3/583/458/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року

м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Савєльєва А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 відділу 8 правління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 23.06.2008, громадянку України, працюючу ІНФОРМАЦІЯ_2 , головним спеціалістом мобілізаційного відділення, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/83-793нт від 26.02.2025 громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах ІНФОРМАЦІЯ_3 , у паперовій чи електронній формі. 26.02.2025 о 15 год. 20 хв. у ході огляду с особистого ПЕОМ ОСОБА_1 , в приміщенні службового кабінету № 11, ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що державний службовець ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 використовуючи ПЕОМ (інв. №1137483), призначену для обробки службової інформації, незаконно виготовила електронні копії документів, а саме: відомості, які містять установчі дані стосовно осіб, які складають мобілізаційний ресурс ІНФОРМАЦІЯ_3 , скопіювавши їх на особистий ПЕОМ типу ноутбук, місце знаходження документів6 «Компьютер/Локальний диск (С) папка «все».

Оглядом вказаних документів встановлено, що вказані документи є копіями документів, які зберігаються, обробляються в інформаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_3 і характеризують його службову діяльність мобілізаційної роботи та не відносяться до інформації з обмеженим доступом «для службового користування».

Дозволу, законних підстав для копіювання вона не отримувала.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 здійснила незаконне копіювання інформації на особистий ПЕОМ, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ). Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 212-6 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку:

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/3-793нт від 26.02.2024 року, складеним у присутності ОСОБА_1 ; витягом з наказу начальника Охтирського РТЦК таСП № 1-ДС від 14.07.2021; посадовою інструкцією державного службовця; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується її письмовими поясненнями, з яких вбачається, що остання не заперечувала факт копіювання документації, що становить службову інформацію на належний їй особистий комп`ютер.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у письмових поясненнях свою провину не заперечувала.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2025).

Керуючись ст. ст.1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 212-6, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у видіштрафу врозмірі десятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить170(стосімдесят)грн.00коп.без конфіскаціїнезаконно виготовленихкопій базданих,(Код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України: (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA168999980313030106000018538. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування податку:Адміністративні штрафи та санкції.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, рахунок № UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Виготовлено з АСДС.

Суддя А.І.Савєльєва