Ухвала суду № 125486404, 27.02.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/804/20

Провадження 2-во/681/4/25

УХВАЛА

"27" лютого 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

прокурора Сенькова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрая Василя Вікторовича про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

17 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шамрай В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2025 року.

Заява мотивована тим, що вказаним рішенням суду позов Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради Хмельницької області задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_2 повернути в державну власність в особі Хмельницької обласної військової адміністрації земельні ділянки: кадастровий номер 6823685000:07:001:0134 площею 2,0911 га, що знаходиться за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради; кадастровий номер 6823685000:07:001:0135 площею 2,8926 га, що знаходиться за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради; кадастровий номер 6823610100:03:001:2013 площею 1,2608 га, що знаходиться за межами населених пунктів Полонської міської ради; кадастровий номер 6823610100:03:001:2014 площею 1,3805 га, що знаходиться за межами населених пунктів Полонської міської ради.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратуривитрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві) грн.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, копію акту огляду медико-соціальною експертною комісією відповідачем надано до матеріалів справи, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі цього вважає, що під час прийняття рішення судом було допущено описку щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Просить виправити таку описку та віднести вказані судові витрати на рахунок держави.

Представник позивача прокурор Сеньков О.О. в судовому засіданні заяву про виправлення описки підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Представник відповідача адвокат Шамрай В.В. подав клопотання, в якому просив розгляд заяви про виправлення описки провести у його та відповідача відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача Шепетівської РДА надав заяву, в якій просив розгляд заяви провести у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Третя особа причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

27січня 2025року Полонськимрайонним судомХмельницької областіухвалено рішенняу цивільнійсправі №681/804/20,яким задоволеночастково позовШепетівської окружноїпрокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної військової адміністрації, Полонської міської ради Хмельницької області та зобов`язано ОСОБА_3 повернути в державну власність в особі Хмельницької обласної військової адміністрації земельні ділянки:

кадастровий номер 6823685000:07:001:0134 площею 2,0911 га, що знаходиться за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради;

кадастровий номер 6823685000:07:001:0135 площею 2,8926 га, що знаходиться за межами населеного пункту Новолабунської сільської ради;

кадастровий номер 6823610100:03:001:2013 площею 1,2608 га, що знаходиться за межами населених пунктів Полонської міської ради;

кадастровий номер 6823610100:03:001:2014 площею 1,3805 га, що знаходиться за межами населених пунктів Полонської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172 р/рUA188201720343120002000002814)витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Стягнуто з Шепетівської районної військової адміністрації на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172 р/рUA188201720343120002000002814)витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві) грн.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суд зазначив, що беручи до уваги часткове задоволення позову судом з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1342 грн.(2684 грн./2). з кожного.

Відповідний розподіл судових витрат викладений в резолютивній частині рішення, зокрема судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн (одна тисяча триста сорок дві) грн.

В матеріалах справи на а.с. 128 т. № 6 наявна копія довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ №130329 від 30.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині вказаного вище рішення суд виснував про стягнення з відповідачів у зв`язку з частковим задоволенням позову судових витрат по сплаті судового збору в розмірі по 1342 грн з кожного, що викладено в резолютивній частині рішення та стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342 грн.

При ухваленні зазначеного рішення судом не застосовано положення п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що незастосування ним при розподілі судових витрат під час ухвалення рішення від 27.01.2025 по цивільній справі № 681/804/20 наявної в ОСОБА_1 пільги щодо звільнення від сплати судового збору як особи з інвалідністю другої групи не охоплюється поняттям «описка», а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Шамрая В.В. та внесення виправлень до рішення суду від 27.01.2025 в частині віднесення стягнутого з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1342 грн на рахунок держави.

Керуючись наведеним, ст.ст.260, 269, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шамрая В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар