Ухвала суду № 125484707, 27.02.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1071/25

Провадження № 2-з/210/9/25

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 26.02.2025 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 24.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №68322374 про примусове виконання виконавчого напису №143077, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 150050,00 грн..

Наразі в межах виконавчого провадження №68322374 приватний виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в межах суми заборгованості, визначеної оспорюваним виконавчим написом №143077, а саме: 24.01.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 24.01.2022 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (основної винагороди приватного виконавця); 26.01.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника; здійснюються періодичні запити до Державної фіскальної служби щодо наявних відкритих рахунків у боржника; здійснюються періодичні запити до Державної фіскальної служби щодо джерел отримання доходів боржника; здійснюються періодичні запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; направляються вимоги до банківських установ про надання інформації, що містить банківську таємницю та направляються платіжні вимоги щодо звернення стягнення на грошові кошти на рахунках боржника.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, тому існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, оскільки є ймовірним стягнення грошових коштів на виконання неправомірного виконавчого напису нотаріуса, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких звернувся позивач.

Тому, заявниця просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68322374, яке було відкрито 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №143077 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222, за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 150000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього загальну суму 150050,00 гривень до набрання законної сили рішення по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

В провадження судді 26.02.2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.10.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №68322374 про примусове виконання виконавчого напису №143077, виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 150050,00 грн..

В рамках виконавчого провадження №68322374 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ..

Пунктом 6 ч.1 ст.150ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.150КПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 зазначеної вище Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд вважає за необхідне задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №173077, вчиненого 11.06.2021 року.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до ст.154ЦПК України суд не вбачає, з урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тер-Товмасян Юлії Геннадіївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68322374, яке було відкрито 24.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №143077 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222, за період з 26.08.2020 року по 03.06.2021 року включно суму у розмірі: 150000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, а всього загальну суму 150050,00 гривень до набрання законної сили рішення по даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко