Вирок № 125484695, 26.02.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 213/1446/24

Провадження № 1-кп/210/227/25

26 лютого 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12024041610000023 за яким обвинувачується:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в умовах Криворізької установи виконання покарань №3, раніше неодноразово засуджений:

- 26 жовтня 2005 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 01 рік 06 місяців;

- 15 лютого 2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки. До призначеного покарання було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2005 року та визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився з місць позбавлення волі 14 січня 2011 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22 листопада 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 03 роки, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 02 роки;

- 22 грудня 2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 04 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки;

- 16 квітня 2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 05 років. До призначеного покарання згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, і визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років 03 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 15 травня 2017 року в зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 16 травня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.05.2021 умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, невідбутий термін 5 місяців 21 день.

- 30.01.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 12.09.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. До призначеного покарання згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, і визначено кінцеве покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років 01 місяць;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.12.2023 близько 06:00 годині проходив по дачному кооперативі «Дружба», що знаходиться на перехресті вулиці Гірняків та вилиці Рудної в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де підшукував об`єкт для викрадення. Проходячи повз дачної ділянки № 285, яка знаходиться на території вищевказаного дачного кооперативу, ОСОБА_4 підійшов до неї, та впевнившись, що господарів дачної ділянки немає,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переліз через огорожу дачної ділянки, підійшов до дачного будинку та залізши на балкон, розташований на другому поверсі дачного будинку, за допомогою фізичної сили рук, відігнув лист металу балконних дверей та проник в середину. Після чого, перебуваючи в середині дачного будинку, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав бензопилу марки «Світязь БП 45-16 PRO», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/5441-ТВ від 08.02.2024 року становить 1133,33 гривень та мотокосу з бензиновим двигуном марки «Кентавр МК-4331 ТС» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/5441-ТВ від 08.02.2024 року становить 1566,67 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, а саме бензопилу марки «Світязь БП 45-16 PRO» та мотокосу з бензиновим двигуном марки «Кентавр МК-4331 ТС», ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , 22.01.2024 приблизно о 14.15 годині, проходячи повз дитячий майданчик, що розташований навпроти 2 під`їзду будинку № 53 по проспекту Перемоги в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, помітив там потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка граючись зі своєю дитиною, залишила на лавці належну їй сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Poco x3». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану,із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку потерпілої, у якої знаходився мобільний телефон марки «РОСО х3 Рro», який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/11101-ТВ від 14.03.2024 становить 3783,33 гривень. Викрадена сумка, в якої знаходився телефон, для потерпілої матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадений мобільний телефон марки «РОСО х3 Рro» на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 3783,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 18.12.2023 близько 06:00 годині проходив по дачному кооперативі «Дружба», що знаходиться на перехресті вулиці Гірняків та вилиці Рудної в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де підшукував об`єкт для викрадення. Проходячи повз дачної ділянки №185, яка знаходиться на території вищевказаного дачного кооперативу, та належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , впевнившись, що господарів дачної ділянки немає, в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч волі власника, не маючи на те визначених законом підстав, переліз через огорожу ділянки та підійшовши до вікна дачного будинку, за допомогою фізичної сили рук, відігнув лист металу вікна та розбив скло, після чого проник в середину будинку. Чим порушив право ОСОБА_8 на недоторканність його житла.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 162КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла особи.

Також, ОСОБА_4 , 13.01.2024 близько 06:00 годині, проходив по вулиці Березнегуватій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де підшукував об`єкт для викрадення. Проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до нього та впевнившись, що господарів домоволодіння немає,в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч волі власника, не маючи на те визначених законом підстав,через незачинену хвіртку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, скориставшись незачиненими дверми на внутрішній стороні гаража, розташованого на території домоволодіння проник в середину гаражного приміщення. Чим порушив право ОСОБА_9 на недоторканність іншого володіння особи.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконного проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, у середині серпня 2023, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, де біля річки Інгулець виявила дикоростучі кущі коноплі. Після чого, достовірно знаючи, що вказані рослини є наркотиковмісними, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання без мети збуту, реалізуючи який, діючи умисно, зірвав листя з кущів коноплі, таким чином шляхом збирання частин дикорослих рослин придбав особливо небезпечний засіб канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року заборонено, та приніс до місця свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та перетирання листя рослин роду конопель виготовив наркотичну речовину канабіс, та почав незаконно її зберігати за вищевказаною адресою.

03.01.2024 року, приблизно о 11:20 ОСОБА_4 було зупинено працівниками відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, коли той знаходився поблизу будинку № 1 в с. Широка Дача Криворізького району Дніпропетровської області, якими ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати речі, обіг яких в Україні заборонено.

ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та подальшого вилучення слідчо-оперативній групі ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, з характерним запахом канабіса, яку останній зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/104-24/443-НЗПРАП від 09.01.2024, вилучена речовина у ОСОБА_4 масою 46,222 г є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 38,364 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу скоєннізлочинів визнаву повномуобсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він дійсно вчиняв усі ці злочини.

Після звільнення з місць позбавлення волі у нього не було документів і він не міг знайти роботу, тому доводилося красти.

Інші покази давати відмовляється.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею;

- за ч.1 ст. 162КК України, за ознаками незаконного проникнення до житла особи;

- за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжким та нетяжкими злочинами, обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше судимий, не перебуває на обліку нарколога та психіатра за місцем проживання характеризується негативно ( т.2, а.с.77-86).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за вчинення нового злочину після постановлення відносно нього іншого вироку вирішується судом з урахуванням вимог ст.71 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим питання щодо запобіжного заходу не вирішується.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме:

- на проведення судової експертизи наркотичних засобів (т.1, а.с. 33) у сумі 2271,84 грн;

- на проведення судових товарознавчих експертиз (т.1, а.с.76, 111, 163, 192, 237; т.2, а.с.25, 55, 158, 194, 229; т.3, а.с.40, 74, 109, 141, 176, 214 ) на загальну суму 27262,08 грн.

Усього на суму 29533,92 грн.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- канабіс масою 46,022 гр (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.39) знищити;

- коробку та чек від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.57) залишити власнику;

- мобільний телефон Tecno mobile (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.72) повернути власнику ОСОБА_10 ;

- велосипед «Україна» зеленого кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.105) повернути власнику ОСОБА_11 ;

- шуруповерт та акумулятор «Дніпро-М» (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.153) повернути власнику ОСОБА_9 ;

- бензокосу Kentavr (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.204) повернути власнику ОСОБА_6 ;

- лобзик Дныпро-М та болгарку Stern (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.256) повернути власнику ОСОБА_8 ;

- 2 зарядні пристрої Power Bank (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.2 а.с.241) повернути власнику, ТОВ «Вигідні покупки»;

- мобільний телефон Леново А6010 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.32) повернути власнику ОСОБА_12 ;

- коробку та чек від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , т.3, а.с.59) залишити власнику;

- коробку від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_14 , т.3, а.с.92) залишити власнику;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6a (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.101) повернути власнику ОСОБА_14 ;

- велосипед «Україна» синього кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.130) повернути власнику ОСОБА_15 ;

- коробку від бензопили (передано на зберігання власнику ОСОБА_16 , т.3, а.с.159) залишити власнику;

- коробку від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.3, а.с.195) залишити власнику;

- мобільний телефон Росо Х3 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.204) повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на все вищевказане майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_17 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

- а ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та встановити його у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду від 12.09.2023 року та встановити остаточне покарання у вигляді 5(п`яти)років 5(п`яти)місяців позбавленняволі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту початку відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 12.09.2023 року.

Речові докази:

- канабіс масою 46,022 гр (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.39) знищити;

- коробку та чек від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , т.1, а.с.57) залишити власнику;

- мобільний телефон Tecno mobile (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.72) повернути власнику ОСОБА_10 ;

- велосипед «Україна» зеленого кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.105) повернути власнику ОСОБА_11 ;

- шуруповерт та акумулятор «Дніпро-М» (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.153) повернути власнику ОСОБА_9 ;

- бензокосу Kentavr (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.204) повернути власнику ОСОБА_6 ;

- лобзик Дныпро-М та болгарку Stern (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.1 а.с.256) повернути власнику ОСОБА_8 ;

- 2 зарядні пристрої Power Bank (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.2 а.с.241) повернути власнику, ТОВ «Вигідні покупки»;

- мобільний телефон Леново А6010 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.32) повернути власнику ОСОБА_12 ;

- коробку та чек від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , т.3, а.с.59) залишити власнику;

- коробку від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_14 , т.3, а.с.92) залишити власнику;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 6a (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.101) повернути власнику ОСОБА_14 ;

- велосипед «Україна» синього кольору (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.130) повернути власнику ОСОБА_15 ;

- коробку від бензопили (передано на зберігання власнику ОСОБА_16 , т.3, а.с.159) залишити власнику;

- коробку від мобільного телефону (передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , т.3, а.с.195) залишити власнику;

- мобільний телефон Росо Х3 (поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП, т.3 а.с.204) повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений на все вищевказане майно скасувати.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 29533,92 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1