Рішення № 125482158, 26.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23341/24-Е

Провадження № 2-о/522/20/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2025року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії по інвалідності, проте 10.10.2024 року їй було видане рішення про відмову у призначенні пенсії № 155250031205, оскільки не надано оригінал документу про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . У зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду із зазначеною заявою.

Матеріали заяви суддя отримала 30.12.2024 року.

Ухвалою суду від 06.01.2025 року справу було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2025 року.

У судове засідання 03.02.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були належним чином повідомлені. Розгляд справи відкладено на 26.02.2025 року.

У судовезасідання 26.02.2025року сторонине з`явилися,про дату,час тамісце проведеннясудового засіданнябули належнимчином повідомлені.До суду 26.02.2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 -адвоката Попова М.С. про розгляд справи на відсутності заявника та представника заявниці, заяву підтримав та просив задовольнити.

Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 27.02.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку

Судом встановлено, що 03.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності.згідно довідки до акта огляду МСЕК № 070760 серія 12ААД , виданої 09.08.2024 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-ї групи безстроково (а.с. 7).

Згідно повторно виданого свідоцтва про народження ОСОБА_4 серія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з № 71 від 12.04.1965року (а.с. 8).

Заява про призначення пенсії була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за екстериторіальним принципом.

Рішенням ГУ ПФУ в м. Києві від 10.10.2024 року № 155250031205 було відмовлено позивачці у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення. (а.с. 15).

До страхового стажу не зараховано: період навчання з 01.09.1983 року по 30.06.1985 року, та період роботи з 12.11.1985 року по 03.12.1997 року згідно довідок від 23.09.2024 № 585, від 23.09.2024 № П-573/01-20 та від 01.08.2023 року № 52, оскільки не надано оригінал документу про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Згідно нотаріально посвідченої довідки про укладення шлюбу № 555 від 02.03.2017 року (переклад здійснено 19.07.2018 з російської мови на українську), виданої Управлінням запису актів громадянського стану міста Москви, в архіві Чертанівського відділу ЗАГС Управління ЗАГС Москви є запис акту про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 № 3314 від 15.11.2002 року. Після укладення шлюбу були присвоєні такі прізвища: чоловікові ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_3 .(а.с. 13).

У Заявниці не зберігся оригінал свідоцтва про шлюб та зазначеної довідки про укладення шлюбу № 555 від 02.03.2017 року (на російській мові), наявний лише оригінал перекладу довідки на українську мову, зроблений 19.07.2018 року.

23.12.2022 року набрав чинності Закон України від 01.12.2022 № 2783-ІХ «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року», згідно якого Україна вийшла з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР.

Отже, саме відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб (підтвердження зміни прізвища ОСОБА_6 ) та неможливість отримати будь-які підтверджуючі документи через військову агресію РФ і стали приводом для звернення до Суду, оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючих документів, аніж в судовому порядку.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Балта Балтського району Одеської області.

Суд зазначає, що саме ця дата та місце народження зазначені у паспорті громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 виданого 25.07.2012 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 5).

Згідно довідки від 23.09.2024 року № 585, виданої КЗ «Балтський педагогічний фаховий коледж», « ОСОБА_4 дійсно навчалася в Балтському педагогічному училищі на денному відділенні з 01.09.1983 року по 30.06.1985 року та отримала диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_4 з присвоєнням кваліфікації вчитель початкових класів, реєстраційний номер 4369». (а.с. 10).

Згідно довідки від 23.09.2024 року № П-573/01-20, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області, «наказом № 459 від 11.11.1985 року начальника Балтського районного відділу народної освіти призначено Бабій О.М. на посаду викладача дитячого садка № 4 з 12.11.1985 року». (а.с. 11).

Згідно довідки від 01.08.2023 року № 52, виданої Закладом дошкільної освіти «Теремок» Балтської міської ради Одеської області, «відповідно до наказу № 48 від 03.12.1997 року по дошкільному навчальному закладі № 4 Балтської міської ради, вихователя ОСОБА_4 було звільнено з посади вихователя». Підстава видачі довідки: книга наказів по ДНЗ № 1997-1998 роки. (а.с. 9).

Крім того, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_7 (сина Заявниці), в розділі «батьки» зазначено батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно Висновку Верховного суду України у справі № 6-21859 від 18.11.2009 року в якому зазначається, що встановлення юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у ч.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положеннями Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Суд погоджується з доводами заявниці, що іншим способом вона не має можливості захистити свої права задля призначення їй пенсії з урахуванням вказаного в заяві стажу праці.

Зазначені обставини позбавляють заявницю права на призначення та отримання пенсії по інвалідності.

Надані до суду документи підтверджують факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1 , а саме - довідок від 23.09.2024 року № 585, від 23.09.2024 року № П-573/01-20 та від 01.08.2023 року № 52.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, встановлення вказаних фактів має для заявника юридичне значення та від цього залежать його майнові права, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) довідки від 23.09.2024 року № 585, виданої КЗ «Балтський педагогічний фаховий коледж»; довідки від 23.09.2024 року № П-573/01-20, виданої КП «Трудовий архів» Балтської міської ради Одеської області; довідки від 01.08.2023 року № 52, виданої Закладом дошкільної освіти «Теремок» Балтської міської ради Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України

Повний текст рішення складено 27.02.2025 року.

Суддя Л.В. Домусчі