Ухвала суду № 125482136, 27.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/751/24-Е

Провадження № 2/522/96/25

УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.01.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування рішення про державну реєстрацію.

Матеріали позову отримано суддею 19.01.2024 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2024 року.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Регульський Д.В., позов підтримав, зазначивши, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . За відповідачем ТОВ «ХАНБЕР» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, квартири АДРЕСА_2 фактично не існує, оскільки квартира АДРЕСА_2 б фактично є квартирою АДРЕСА_2 . Вважає, що усі докази по справі надані, тому не заперечував проти закриття підготовче провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

Представник ТОВ «ХАНБЕР» у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відзив суду не надали.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 30.04.2024 року.

До суду 01.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Регульського Д.В. надійшло клопотання про долучення доказів. (а.с. 48-54)

У судове засідання 30.04.2024 року з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В., від представника ТОВ «ХАНБЕР»- адвоката Кротова І.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В. заперечував проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 19.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 19.06.2024 року, відкладено на 26.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 26.06.2024 року, відкладено на 10.09.2024 року.

До суду 10.09.2024 року від представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Кротова І.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. (а.с. 76-111)

В обґрунтування зазначено, що 21.03.2024 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/6745/21 за ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким відмовлено у задоволені вимоги ТОВ «ХАНБЕР». Крім того Приморським районним судом міста Одеси розглядається цивільна справа № 522/8519/22 за позовом ОК «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна: АДРЕСА_3 б а також визнання договору начебто укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» ОСОБА_4 з громадянином України ОСОБА_5 Договору про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» № 25б від 06 березня 2019 року предметом якого є квартира під будівельним номером АДРЕСА_4 . Ураховуючи, що на даний час апеляційний розгляд цивільної справи № 522/6745/21 та судовий розгляд цивільної справи № 522/8519/22 тривають, а прийняття рішення справі № 522/751/24-Е суттєво порушить права ОК «Екодом-1» та ТОВ «ХАНБЕР», представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у судових справах № 522/6745/21 та № 522/8519/22.

У судове засідання 10.09.2024 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В. та адвокат Заяць К.В., та представник ТОВ «ХАНБЕР» - адвокат Кротов І.О.

Представник ТОВ «ХАНБЕР» - адвокат Кротов І.О. просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у судових справах № 522/6745/21 та № 522/8519/22.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заяць К.В. заперечував проти зупинення провадження, оскільки вважає, що дані справи не пов`язані між собою. Представник ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В. також заперечував проти зупинення провадження, оскільки підстави позовів не пов`язані між собою.

Протокольною ухвалою суд з урахуванням часу подачу клопотання про зупинення провадження відклав розгляд справи з метою ознайомлення та аналізу підстав клопотання, з урахуванням призначених справ на 30.10.2024 року.

До суду 30.10.2024 року від представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Згода О.О. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. (а.с. 120-164)

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 30.10.2024 року, відкладено на 09.01.2025 року.

У судове засідання 09.01.2025 року сторони не з`явилися, представники сторін надали клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 27.02.2025 року.

До суду 26.02.2025 року від представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Чукітової В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтуваннязазначено,що вПриморському районномусуді м.Одеси розглядаєтьсяцивільна справа№ 522/1423/25-Eза позовомТОВ «ХАНБЕР»до ОСОБА_1 ,ОК «ЕКОДОМ-1»,третя особа: ОСОБА_3 ,про витребуваннямайна.Предметом позовує,зокрема,витребування квартири АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна №1884524751101з незаконноговолодіння ОСОБА_1 на користьТОВ «Ханбер».Якщо позовТОВ «ХАНБЕР»буде задоволений,то позовнівимоги ОСОБА_1 будуть вважатисябезпідставними,також будевідсутній предметспору.Відповідно,права ОСОБА_1 не будутьпорушені,і подальшийрозгляд йогопозову станенедоцільним.Дана цивільнасправа тіснопов`язані зпредметом даноїсправи,зокрема Позивачзвернувся досуду ізпозовом проскасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень (звідкриттям розділу)№ 49326981прийняте 24.10.2019року державнимреєстратором -приватним нотаріусомОдеського міськогонотаріального округуДишлевою Т.В.,квартири АДРЕСА_1 .Також Позивачвказує,що вінє власникомквартири напідставі договорукупівлі-продажу,посвідченого 14.08.2019року приватнимнотаріусом Одеськогоміського нотаріальногоокругу ПисаренкомЄ.С.за реєстровим№ 2864.Вказаний договірбуло укладеноміж ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .Крім того,Приморському районномусуді м.Одеси розглядаєтьсяі іншацивільна справа№ 522/21606/24-Еза позовомОК «Екодом-1»до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірваннядоговору. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 єспадкоємцями ОСОБА_7 (дошлюбнепрізвище « ОСОБА_8 »),так як ОСОБА_7 помер.Предметом позовує,зокрема,розірвання договору№ 25бпро сплатупайових внесківу Обслуговуючогокооперативу «Екодом-1»від 06.03.2019РОКУ,укладений міжОК «Екодом-1»та ОСОБА_9 .Саме напідставі цьогоДоговору,в подальшомубуло укладенодоговір купівлі-продажу,посвідченого 14.08.2019року Визнаннядоговору №25бпро сплатупайових внесків»від 06.03.2019року призведедо недійсностідоговору купівлі-продажу,на підставіякого ОСОБА_1 звернувся зпозовом проскасування рішенняпро реєстраціюправ таобтяжень.Також усвоїй позовнійзаяві,позивач самостійноприходить довисновку,що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_1 є єдинимі тимсамим об`єктомнерухомості іу зв`язкуз самецією обставиною,Позивачем іподано позовнузаяву проскасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень наквартиру N? АДРЕСА_2 ,так якправо квартиру АДРЕСА_2 вже зареєстрованоза Позивачем.На переконання відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки встановлені обставини у справах № 522/1423/25-Е та № 522/21606/24-Е, мають преюдиційне значення, а рішення у вказаних справах не набрало законної сили, а тому представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у судових справах № 522/1423/25-Е та № 522/21606/24-Е.

До суду 27.02.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Заяць К.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

В обґрунтуванняяких зазначено,що ухваленнярішень танабрання нимизаконної силипо справам№ 522/1423/25-Ета №522/21606/24-Ежодним чиномне вплинена вирішеннясправи,що розглядається.вказані справижодним чиномне пов`язанііз справою,що розглядається,оскільки предметомрозгляду даноїсправи єсаме скасуваннярішення державногореєстратора,щодо державноїреєстрації праввласності намайно,тобто визнанняюридичного фактуу юридичномускладі,необхідному дляпідтвердження прававласності -недійсним.В своючергу,предметом ТИХсправ євизнання правочинунедійсним тавитребування майна.Підставою своїхпозовних вимог,у справі,що розглядається,є порушеннядержавним реєстратором-приватним нотаріусомОдеського міськогонотаріального округуДишлевою Т.В.приписів ЗУ«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майно»та порядкутакої реєстрації.З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення порушення прав Позивача на розумні строки розгляду справи, враховуючи те, що в справах № 522/1423/25-E та № 522/21606/24-Е не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 522/721/24-Е вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та те що у справі № 522/721/24-Е вже зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, представник позивача вважає, що клопотання про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У судове засідання 27.02.2025 року з`явилися представники ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В. та адвокат Заяць К.В.. Від представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Чукітової В.В. наявне клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження без її участі.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Заяць К.В. заперечував проти зупинення провадження, оскільки вважає, що дані справи не пов`язані між собою. Є рішення суду, яке набрало законної сили у справі № 522/6745/21. Щодо нових підстав, то представник зазначив, що з клопотання про зупинення від 26.02.2025 року не вбачається які саме факти будуть мати значення для даної справи, відсутній тісний матеріально-правовий зв`язок. Крім того предметами нових справ є витребування майна та розірвання договору, а предметом даної справи є саме скасування рішення державного реєстратора. Представник ОСОБА_1 -адвокат Регульський Д.В. також заперечував проти зупинення провадження, оскільки підстави позовів не пов`язані між собою, підтримав іншого представника.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом даної справи є позовна вимога ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 49326981, прийняте 24.10.2019 року державним реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В., квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач вказує, що квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 б є одним й тим самим об`єктом нерухомості, а квартира АДРЕСА_2 б належить йому на праві власності.

Відповідно доп.6ч.1ст.251ЦПК України, суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншоїсправи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження від 10.09.2024 року.

Судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/6745/21 за позовом ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Предметом спору є визнання недійсними Договору № 25б від 06.03.2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» та Договору купівлі продажу від 14.08.2019 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року у позові ТОВ «ХАНБЕР» відмовлено.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 08.10.2024року апеляційнускаргу ТОВ«ХАНБЕР» вособі свогопредставника Кротова І.О.залишено беззадоволення.Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 року по справі № 522/6745/21 відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 522/6745/21.

Також судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/8519/22 за позовом ОК «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договір № 25б про сплату пайових внесків у ОК «Екодом-1» від 06 березня 2019 року підписаний між ОК «Екодом-1» від імені голови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та договір купівлі-продажу від 14 серпня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., зареєстрований в реєстрі за № 2864, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 .

Предметом спору є визнання недійсними Договору № 25б від 06.03.2019 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» та Договору купівлі продажу від 14.08.2019 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року у позові ОК «ЕКОДОМ-1» відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2024 року по справі № 522/8519/22 було призначено справу до апеляційного розгляду на 04.03.2025 року.

Між тим ТОВ «ХАНБЕР» не є стороною у справі № 522/8519/22, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/8519/22.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що підставою позову зазначається те, що квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 є одним і тим же об`єктом нерухомості, що встановлюється рішенням суду по справі № 522/6745/21, а тому наявніпідстави відповіднодо п.6ч.1ст.251ЦПК Українидля зупиненняпровадження усправідо розгляду цивільної справи № 522/6745/21 Верховним Судом, а тому клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Кротова І.О. підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження від 26.02.2025 року.

Судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/21606/24-Е за позовом ОК «ЕКОДОМ-1» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої виступає законний представник - ОСОБА_3 , про розірвання договору.

Предметом спору є розірвання Договору № 25б про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 06.03.2019 року, укладеного між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 13.01.2025 року провадження по даній справі відкрито та призначено підготовче засідання. Проте ТОВ «ХАНБЕР» не є учасником справи.

Також судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1423/25-Е за позовом ТОВ «ХАНБЕР», до ОСОБА_1 , треті особи: ОК «Екодом-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 про витребування майна.

Предметом спору є витребування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1884524751101 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ханбер».

Ухвалою суду від 29.01.2025 року провадження по даній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Суд зауважує, що предмет даної справи та предмети справ № 522/21606/24-Е та № 522/1423/25-Е є різними, не мають матеріально-правового зв`язку. Тобто відсутня об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ № 522/21606/24-Е та № 522/1423/25-Е, а тому суд відмовляє у задоволені даного клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 76-81, 83, 89, 95, 223, 247, 251, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представникаТОВ «ХАНБЕР»-адвоката КротоваІ.О.про зупиненняпровадженняу справі від 10.09.2024 року задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі № 522/751/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» про скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 522/6745/21 за позовом ТОВ «ХАНБЕР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОК «ЕКОДОМ-1», ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євгена Сергійовича про визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката Чукітової В.В. про зупинення провадження у справі від 26.02.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текстухвали судускладено 27.02.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.