Рішення № 125479410, 30.01.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 613/1442/23 Провадження 2/636/737/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач ПрАТ СК «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 22516,03 гривень та витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 21.02.2020 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 280/20-Т/Х/01, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

01.09.2020 в Харківській області, с. Мала Данилівка, по вул. Малоданилівський шлях, 3 сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «ГАЗ 2705», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автобуса ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . У зв`язку з даною подією, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_1 , склала 156316,03 гривень. З огляду па викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував втрати па ремонт автомобіля в розмірі 156316,03 гривень. В подальшому, власником пошкодженого ТЗ було прийнято рішення не змінювати колісний диск вартістю 6400,00 гривень.

У зв`язку з викладеним ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» фактично понесло збитки розмірі 149916,03 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н НОМЕР_2 , застрахована в СК «ПЗУ Україна», поліс № АО1544046 (ліміт за шкоду майну 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень), у зв`язку із чим була зарахована сума в розмірі 127400, 00 гривень страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № АО 1544046, з урахуванням франшизи.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 22516,03 гривень, з розрахунку; 149916,03 гривень, (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) 127400,01 гривень, (ліміт передбачений СК Відповідача з урахуванням франшизи = 22516,03 гривень), яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовезасідання представникпозивача ПрАТ«СК «Арсеналстрахування» не з`явився, надав заяву про розгляд справи проводи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 280/20-Т/Х/01, забезпечений транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 6-7).

01.09.2020 в Харківській області, с. Мала Данилівка, по вул. Малоданилівський шлях, 3 сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та ГАЗ 2705, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2020 винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля ГАЗ 2705,д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (а.с. 14).

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у вчинені ДТП встановлена та не підлягає доведенню.

Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа (а.с. 10).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та згідно рахунку-фактури № 3ADZN01 1538 від 09.09.2020 наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 117195,78 гривень (а.с. 27); рахунку-фактури № ADZA068320 від 02.09.2020 наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 18224,32 гривень; рахунку-фактури № 3ADZN011891 від 25.09.2020 р. наданого ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» на суму 20895,93 гривень (а.с. 33); позивач поніс витрати в розмірі 156316,03 гривень (в подальшому, власником пошкодженого ТЗ було прийнято рішення не змінювати колісний диск вартістю 6400,00 гривень), таким чином загальна сума витрат склала 149916,03 гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 2705, д.н НОМЕР_2 , застрахована в СК «ПЗУ Україна» поліс № АО1544046 (ліміт за шкоду майну 130000,00 гривень, франшиза 2600,00 гривень), у зв`язку із чим була зарахована сума в розмірі 127400,00 гривень, страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № АО 1544046, з урахуванням франшизи (а.с. 41, 42).

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 22516,03 гривень, з розрахунку; 149916,03 гривень, (вартість ремонту пошкодженого ТЗ) - 127400,01 гривень, (ліміт передбачений СК Відповідача з урахуванням франшизи).

Станом на день подання позову, вимоги з боку відповідача не виконані.

На підставі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст.990ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684,00 гривень, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10-11, 76-80, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Арсеналстрахування» до ОСОБА_1 ,про стягненнястрахового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (код ЄДРПОУ 33908322, адреса місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 154) завдані збитки в розмірі 22516 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 03 (три) копійки, та судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя