Ухвала суду № 125476818, 27.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа № 816/208/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю секретаря судового засідання -Проскурні Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавсського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.10.2016 №0038051305/1751.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №816/208/17 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 27 жовтня 2016 року №0038051305/1751. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі №816/208/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08.01.2025, що підтверджується даними на штампі реєстрації вхідної кореспонденції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 прийнято адміністративну справу №816/208/17 до провадження судді Бойка С.С.

Вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 лютого 2025 року.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого судового засідання на 11 лютого 2025 року шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією. Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою а`дресат відсутній за вказаною адресою» 01.02.2025 / а.с.181/.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання 11 лютого 2025 року, підготовче судове засідання перенесено на 27 лютого 2025 року на 11:30 год.

Позивача сповіщено про проведення підготовчого судового засідання на 27 лютого 2025 року шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією, рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою 17.02.2025 / а.с. 187/.

У підготовче судове засідання 27.02.2025 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 11 лютого 2025 року та 27 лютого 2025 року за відсутності позивача.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд не вбачає підстав, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України для відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка п позивача в судові засідання перешкоджає повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача в підготовчі судові засідання 11.02.2025 та 27.02.2025, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема:

- ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21;

- ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23;

- ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21;

- ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21;

- ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21;

- ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.С. Бойко