Ухвала суду № 125476734, 26.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/2327/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., ознайомившись з матеріалами позову акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 року № 000123430706.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виклав висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 ПК України при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць з дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 28.12.2023 №000123430706 оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України та рішенням ДПС України від 14.03.2023 №7237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги від 19.01.2024 №12/16-000060 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області від 28.12.2023 №000123430706 залишено без змін та збільшено розмір нарахованої пені зазначеного податкового повідомлення-рішення на 79327,72 грн. Вказане рішення ДПС України від 14.03.2023 №7237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги позивач отримав 22 березня 2024 року. Оскарження рішення до Полтавського окружного адміністративного суду було доручено адвокату Білик О.Б. У строк встановлений судом адвокатом не було надано заяву про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку із чим позовна заява була залишена без розгляду ухвалою суду від 30.10.2024 у справі № 440/8240/24. Позивач наполягає на тому, що він не був своєчасно обізнаний із залишенням позову без розгляду, з незалежних від нього причин.

Позовна заява сформована та надіслана до суду через систему "Електронний суд" 20 лютого 2025 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

В свою чергу, судом встановлено, що до Полтавського окружного адміністративного суду була подана позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2023 №000123430706 форма С, складене Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Позовна заява сформована, підписана адвокатом Білик Оленою Борисівною як представником Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" та надіслана до суду через систему "Електронний суд" 08 липня 2024 року.

У позовній заяві позивачем зазначено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення отримано Приватним акціонерним товариством "Полтавський турбомеханічний завод" 08 січня 2024 року, в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України вказане податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 28.12.2023 №000123430706 не оскаржено, тому шестимісячний строк звернення на оскарження цього податкового повідомлення-рішення спливає 08 липня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8240/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року суд встановив позивачу Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року в адміністративній справі №440/8240/24 позовну заяву залишено без розгляду.

Суд зазначає, що на момент звернення позивача до суду 08.07.2024 строк звернення ним було пропущено.

За змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Тому право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У заяві про поновлення строку звернення з позову до суду позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя А.Б. Головко