Ухвала суду № 125474077, 27.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2025 рокуСправа № 160/3514/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- скасувати повідомлення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу 804/2353/17 від 08.02.2018р., виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 804/2353/17 від 08.02.2018р року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі 804/2353/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову (разом з копіями та додатками до них відповідно до кількості учасників процесу) з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України; документу про сплату судового збору у розмірі 2422,20 грн.

Ухвала суду від 10.02.2025 року була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника10.02.2025 о 23:15 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Станом на 27.02.2025 позивач вимоги ухвали суду від 10.02.2025 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на дії державного виконавця - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець