Постанова № 125473331, 26.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18888/24

3/522/2054/25

26 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року, о 00 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артура Савельєва (Черняховського) 15 у м. Одеса, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в законному порядку в найбільшому медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Петрушко І.С., про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виклавши свою позицію в письмових поясненнях, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі час та місці керував своїм транспортним засобом у тверезому стані, що підтверджується висновком КНП ООМЦПЗ ООР № 003185 від 22.10.2024р, який вона долучили до письмових пояснень. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та навпаки з відеозапису вбачається, що він погодився без заперечень пройти огляд, однак його не супроводили туди поліцейські.

Вивчивши матеріали справи, позицію захисника, а також дослідивши відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Артура Савельєва (Черняховського) 15 у м. Одеса, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153047 від 18.10.2024 р., довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 18.10.2024 р., згідно з якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В, В1, С; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 18.10.2024 р., згідно з якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2024 р. та відео з місця пригоди, долученого до матеріалів справи.

З дослідженого усудовому засіданнівідео змісця події,яка маламісце 18.10.2024р.вбачається,що особу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності працівникамиполіції булозупинено,у зв`язкуз порушеннямостаннім комендантського часута приспілкуванні зним працівникамиполіції буловиявлено ознакинаркотичного сп`яніння тайому запропонованопройти огляд умедичному закладі,однак ОСОБА_1 відмовлявсяпоїхати домедичного закладуна службовомуавтомобілі працівниківполіції,та будучивідстороненим відкерування своїмтранспортним засобомнаполягав натому,що поїдедо медзакладу тількина своємуавтомобілі,у зв`язкуз чимпрацівники поліціїсклали протоколпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 запорушення останнімп.2.5Правил дорожньогоруху,а самевідмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан наркотичного сп`яніння.Крім того, отримати вказаний протокол ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, суд не приймає до уваги висновок КНП ООМЦПЗ ООР № 003185 від 22.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, який було долучено захисником до своїх письмових пояснень та звертає увагу на те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке настає за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та зазначає, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновок складено без участі поліцейського, що є порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП.

Також позиція захисника про те, що у ОСОБА_1 виражене тремтіння рук, яке викликане симптомом посттравматичним стресовим розладом, не підтверджено документально.

Щодо твердження що працівниками поліції не було роз`яснено прав та обов`язків ОСОБА_1 , то слід зазначити, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу не висловлював будь-яких заперечень, зауважень, клопотань, в тому числі, з приводу надання захисника або необхідності правової допомоги, або не надання такої. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , уклав угоду про правовий захист з адвокатом Петрушко І.С. він є обізнаним та користується своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Петрушко І.С. щодо порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не залучення працівників ВСП, передбаченої ст.266-1 КУпАП, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.255КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130КУпАП мають право складати виключно уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. До повноважень Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не входить складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Крім цього, статтею 266-1КУпАП врегульовано порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Абзацом 3 ст.266-1КУПАП визначено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, абз.3 ст.266-1КУпАП визначено виключні випадки, за яких військовослужбовці Збройних Сил України проходять огляд посадовими особами органу управління Військової служби правопорядку на стан алкогольного сп`яніння, до яких не належить проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців, які керують транспортними засобами.

Що стосується доводів про те, що протокол складався без свідків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення В матеріалах, які надій-шли до суду з копією технічного засобу відеозапису..

Щодо твердження щодо відсутності факту відмови від проходження на стан наркотичного сп`яніння, то згідно з відеозапису (ЕПР1 153047 ОСОБА_1 ст. 130.mp4), вбачається, що працівники поліції запропонували проїхати до найближчого медичного закладу, для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив що він прослідує до медичного закладу на автомобілі на якому його було зупинено. Однак працівники поліції зазначили що відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і запропонували перейти службовий автомобіль, а в разі якщо ОСОБА_1 буде слідувати на власному автомобілі, то будуть розцінювати це як факт відмови, однак не зважаючи на це, ОСОБА_1 розпочав керування транспортного засобу.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1. 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода