Ухвала суду № 125471592, 26.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24807/23

Провадження № 2/761/1366/2025

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря Лишняк А.О.,

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглядаючи клопотання позивача, про заміну експертної установи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних та моральних збитків,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Предметом позову є стягнення 261875,60 грн. матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних та моральних збитків зупинено на час проведення експертизи.

24.01.2025 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті матеріали справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року провадження у цивільній справі поновлено, призначено судове засідання.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну експертної установи, у зв`язку із перевантаженням КНДІСЕ, та доручити виконання призначеної експертизи експертам ТОВ «Український центр експертизи та оцінки».

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2025 року, позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2025 року, представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

В судове засідання, яке відбулось 26.02.2025 року, третя особа не з`явились, про розгляд справи повідомлялась належним чином, представник направив клопотання про розгляд без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи слід змінити експерту установу, ураховуючи наступне.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи в даній цивільній справі необхідний для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За обставин, що проведення експертизи визначеною ухвалою суду від 14.10.2024 року експертною установою є неможливим у визначені законодавством строки, у зв`язку із значною поточною завантаженістю фахівців з виконання інженерно-технічних досліджень різної категорії складності, що підтверджується листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24082/19679-4-Z4/42 від 14.11.2024 року, разом з цим ухвала про призначення експертизи є чинною, суд вважає за необхідне передоручити проведення експертизи експертам ТОВ «Український центр експертизи та оцінки».

Будь-яких заперечень з приводу доручення проведення експертизи ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» учасники справи не висловлювали і суд не має жодних сумнівів у належній професійності експертів вказаної експертної установи для проведення ними судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи є складним та тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача, про заміну експертної установи - задовольнити.

Передоручити виконання призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі №761/24807/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про стягнення матеріальних та моральних збитків - експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (ЄДРПОУ: 45325371).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №761/24807/23.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який попередньо оплачує проведення експертизи в розмірі, згідно за повідомлення експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: