Ухвала суду № 125471441, 16.01.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1324/24

провадження № 2/492/322/25

УХВАЛА

про поновлення строку для подання відзиву

16 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відкритопровадження усправі,відповідачу наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПК України.

13 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що представник відповідача перебував у відпустці та не мав можливості подати відзив на позов.

Представник позивачки заперечував проти продовження строку для подання відзиву.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, вислухавши обґрунтування представника відповідача, заперечення представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заяву представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про поновлення строку для подання відзиву, суд розглядає без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року відкритопровадження усправі,відповідачу наданострокп`ятнадцятьднів здняотримання ухвалипроприйняття позовноїзаяви дорозгляду тавідкриття провадженняу справідля поданнядосудувідзиву напозов,якиймаєвідповідати вимогамстатті 178 ЦПКУкраїни.

Як вбачаєтьсяз матеріалівцивільної справи, відповідач отримав копію ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі 27 вересня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду» від 27 вересня 2024 року у справі № 492/1324/24, згідно якої ухвала надіслана 27 вересня 2024 року о 17:06:37 одержувачу ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» на його електронну адресу та документ доставлено до електронного кабінету 27 вересня 2024 року о 17:06:37 (а.с. 42), п`ятнадцятиденний строк на момент подання відзиву до суду сплив. Відзив надійшов до суду 13 січня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого строку.

Статтею 120 ЦПК Українипередбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи може поновити лише тойпропущений процесуальний строк, який установленозаконом, а тому клопотання позивача про поновлення строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Верховний Суд у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків». 04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Разом із тим установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що представник відповідача обґрунтовує заяву про поновлення строку для подання відзиву тим, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, зокрема, внаслідок перебування представника відповідача у відпустці та неможливістю подання відзиву на позов у встановлений строку, що не може бути визнано судом поважною причиною пропуску встановленого судом строку. Однак враховуючи рекомендацій Ради суддів України, висновки Верховного Суду тапозицію Європейськийсуд зправ людини,зважаючи надію вУкраїні військовогостану таправо людинина доступдо правосуддя суд на підставі статті 127 ЦПК України продовжує пропущений процесуальний строк за власною ініціативою.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача адвокат Якубова Яшара Елхан огли надав до суду відзив після закінчення строку для подання відзиву, зважаючи на дію в Україні військового стану та право людини на доступ до правосуддя, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, а саме - до 13 січня 2025 року, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 120, 127, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Якубова Яшара Елхан огли про поновлення строку для подання відзиву задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» строк для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди - до 13 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.