Ухвала суду № 125471223, 24.02.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1128/25

ун. № 759/3835/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041750001165 від 27.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041750001165 від 27.09.2023 року,

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУНП України ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023041750001165 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. 16.10.2024 року за клопотанням старшого слідчого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 13.12.2024 року. 10.12.2024 за клопотанням старшого слідчого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року включно. 09.01.2025 року за клопотанням слідчого ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025 року включно. Своє рішення суд обґрунтував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на інших підозрюваний та свідків у провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності. При цьому слідчий суддя посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, вважають, що на теперішній час наявні підстави для зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, оскільки обшук домоволодіння 15.10.2024 року за змістом протоколу було розпочато набагато пізніше, ніж були розпочаті фактичні дії правоохоронців щодо проведення обшуку. Проникши до домоволодіння 15.10.2024 року обмежили свободу ОСОБА_4 , одягнули на нього кайданки та почали фактично проводити пошукові дії шляхом виявлення та вилучення мобільних телефонів та паролів від них. У зв`язку з цим, проведений обшук є незаконним, оскільки він був проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону та прав і свобод ОСОБА_4 .Вказаний обшук тривалий час був проведений без участі захисника, але за участю ОСОБА_4 та останній не міг вільно залишити місце здійснення цих процесуальних дій, бо по суті був затриманий у розумінні ст. 209 КПК України, однак слідчим не складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Були істотно порушені основоположні права і свободи людини, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, усі фактичні дані, що були отримані у результаті вказаного обшуку не можуть бути використані для обґрунтування підозри ОСОБА_4 . Крім того, обшук домоволодіння від 15.10.2024 року було проведено неуповноваженою особою - слідчим, відомості про якого відсутні у змісті постанови про визначення складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01.04.2024 року та постанові про визначення складу слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні від 02.10.2024 року. До того ж всупереч ч. 1 ст. 236 КПК України обшук домоволодіння було фактично проведено оперуповноваженими УБН ГУНП в Дніпропетровській області та ДБН НПУ.

Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є незаконним оскільки було здійснено без участі захисника, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.10.2024 року було здійснено неуповноваженою особою.

Вважають, що фактична ситуація початку проведення обшуку домоволодіння, а також повідомлення ОСОБА_4 про підозру не могла бути підставою для реалізації п. 6 ч. 1 ст.615 КПК України, оскільки були відсутні обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Обставини проведення обшуку домоволодіння за відповідною адресою та повідомлення про підозру ОСОБА_4 не давали підстав вважати що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . Крім того, обставини затримання ОСОБА_4 ніяким чином безпосередньо не пов`язані з введенням та продовженням воєнного стану в Україні.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту він може бути підданий трьом формам контролю з боку держави, що у свою чергу унеможливить його переховування від суду, а саме: 1) неможливість виходу на вулицю в комендантську годину, 2) цілодобовий контроль працівниками поліції за поведінкою підозрюваного та належним виконанням останнім покладених на нього обов`язків. 3) Застосування електронного засобу контролю за поведінкою підозрюваного. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у тому числі цілодобового відносно мого клієнта можливо виконувати ухвалу за місцем реєстрації його проживання територіальними органами поліції.

Окрім того, неможливо погодитись зі змістом ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 09 січня 2025 року у частині того, що слідчий суддя посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак є раніше несудимим, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, є абсолютно соціально-адаптованою в суспільстві людиною й підстав для його подальшої ізоляції немає й не може бути, надання можливості звільнитись з-під варти жодним чином не вплине на ефективність та справедливість подальшого судового провадження по даній справі.

Жоден із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення не підтверджений доказами, у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, натомість спростовується самими матеріалами кримінального провадження та фактичними обставинами.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження протягом місяця з моменту застосування тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 (16.10.2024) з ним не проводилась жодна процесуальна дія. Це свідчить про неадекватний спосіб здійснення своїх повноважень слідчим, прокурором. Це призвело до порушення розумного строку тримання під вартою ОСОБА_4 , відтак - до порушення права останнього на свободу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, вказаних в ньому, та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або застосувати заставу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів, оскільки пред`явлена підозра не обгрунтована, докази отримані незаконним шляхом, порушено право на захист, на даний час відсутні ризики, розумний строк тримання під вартою закінчився, іншим учасникам кримінального провадження було визначено судом заставу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або застосувати заставу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів, оскільки пред`явлена підозра не обгрунтована, ризики відсутні, жодного доказу наявності ризиків не надано, прокурором не доведено причини незастосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що усвідомлює всі ризики не виконання обов`язків та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Прокурор ОСОБА_3 подав заперечення та у судовому засіданні просив залишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що на даний час на розгляді в апеляційному суді перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Крім того, підозрюваний відмовляється від дачі показів, ризики не змінились.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Подане клопотання відповідає вимогам зазначеним у ст. 201 КПК України при його поданні захисником дотримано вимоги процесуального закону.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, а також покаранню, що може бути призначене підозрюваному в разі визнання його винуватим.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду справи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, доводи сторони захисту та прокурора, слідчий суддя знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також його належну процесуальну поведінку в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183,194, 196, 201, 318, 350, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041750001165 від 27.09.2023 року на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1