Рішення № 125471207, 04.02.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9114/24

пр. № 2/759/423/25

04 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Сандрович Л.В.

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про визнання недійсним договору про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, за машиномісце в паркінгу за період з 01.07.2021 року по 31.03.2024 року у розмірі 7 072,90 грн, 3% річних у розмірі 471,34 грн, інфляційні втрати у розмірі 595,87 грн, а всього 8 140,11 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_3 є власником квартири № 19 та гаража № НОМЕР_1 (машино-місце на паркінгу) в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 . ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» здійснює управління багатоквартирним АДРЕСА_2. 01.06.2023 року між ОСОБА_3 , власником гаражу (машино-місце на паркінгу) № НОМЕР_1 підписано з позивачем договір № К-SF-90РМ про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт. Незважаючи на належне виконання своїх зобов`язань за договором управляючою компанією ОСОБА_3 порушила умови договору, не оплативши надані послуги в розмірі 7 072,90 грн за період з листопада 2023 року по березень 2024 року.

Крім паркінгу ОСОБА_3 є власником ще й квартири АДРЕСА_3 , проте вона відмовляється від підписання договору на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт та компенсація витрат, як власниця квартири. Управляюча компанія забезпечує належні умови використання житлового приміщення - квартири АДРЕСА_4 , шляхом управління/утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, організовує контрольно-пропускний режим на прибудинковій території будинку, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виникає обов`язок компенсувати Управляючій компанії, понесені нею витрати, в тому числі на управління/утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території, обслуговування системи відео нагляду на прибудинковій території, домофону та шлагбаумів пропорційно до загальної площі квартири, машиномісця, що перебуває у її власності, а також витрати на електропостачання, холодного водопостачання, опалення в тому числі місць загального користування та допоміжних приміщень з урахуванням показань квартирних/будинкових засобів обліку у розмірі за тарифами та затвердженими методиками, встановленими відповідно до законодавства України житлово-комунального господарства та будівництва.

Процесуальні дії

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.05.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 1-2 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 4-5 т. 2).

13.06.2024 року до суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № К-SF-90РМ від 01.06.2023 року про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» не мала права укладати договір № К-SF-90РМ від 01.06.2023 року, оскільки не отримала погодження і дозволу на укладення від імені співвласників буд. АДРЕСА_2 , договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно УК «АТМОСФЕРА» не є і не була управителем будинку, оскільки співвласниками будинку на загальних зборах не вирішувалось таке питання. ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» одержала на виконання договіру № К-SF-90РМ від 01.06.2023 року - 3680,08 грн, які ОСОБА_3 просить повернути (а.с. 11-17 т.2).

13.06.2024 року до суду від представника ОСОБА_3 - Вербицького Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскільки у позивача відсутні повноваження на управління багатоквартирним будинком, надання житлових і комунальних послуг. У будинку АДРЕСА_2 не виконані технічні умови з приєднання будинку до комунальних мереж. Між сторонами не укладався договір про надання послуг з утримання будинку і надання комунальних послуг і у позові не вказується розрахунок ціни (тарифу) надання послуг з утримання будинку, а також розрахунок нарахувань комунальних послуг, а тому вказана заборгованість безпідставна (а.с. 32-40 т.2).

19.06.2024 року до суду від ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» надійшла відповідь на відзив, у якій просять позов задовольнити у повному обсязі. ОСОБА_3 є власником квартири № 19 та гаража № НОМЕР_1 (машино-місце на паркінгу) в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а отже в розумінні ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є співвласником даного багатоквартирного будинку, отже вона в момент набуття права власності на квартиру та гараж набуває статусу індивідуального споживача житлово-комунальних послуг. Будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію в 2021 році і співвласники багатоквартирного будинку не були позбавлені можливості реалізувати передбачене законом право на визначення управителя та призначення належного управителя у будинку, за підсумком проведення загальних зборів, однак такого рішення не прийнято. Відповідач та більшість мешканців будинку підписали з управляючою компанією договори. Крім того, відповідач частково оплатила позивачу послуги з утримання паркінгу (а.с. 54-56 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2024 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 65-69 т. 2).

10.07.2024 року до суду від ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Вказує, що на даний час співвласниками багатоквартирного будинку про визначення форм управління багатоквартирним будинком, як і про оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не прийнято. У разі не реалізації співвласниками такого права на самовизначення, управителі, які фактично є надавачами послуг до моменту прийняття відповідного рішення співвласники не позбавляються права укладати договори на утримання таких будинків, щонайменше до реалізації співвласниками права на самовизначення у питаннях обрання форми управління багатоквартирного будинку. При укладенні спірного договору № К-SF-90РМ від 01.06.2023 року управляюча компанія та ОСОБА_3 було дотримано норми законодавства, а саме: зміст спірного правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний умовноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків. ОСОБА_3 не надала належних та допустимих доказів того, що оспорюваний договір порушує її права як власника гаража (машино-місця) (а.с. 100-103 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2024 року витребувано докази у справі (а.с. 109-110 т. 2).

23.09.2024 року до суду від ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» надійшла заява, у якій зазначає, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_3 погасила частину заборгованості по кв. АДРЕСА_3 , а саме у розмірі 52 213,07 грн за період з липня 2021 року по березень 2024 року. При цьому залишились непогашеними: заборгованість за гараж (машиномісце в паркінгу) № НОМЕР_1 за тією ж самою адресою у розмірі 7 073,90 грн, 3% річних у розмірі 471,34 грн, інфляційні втрати у розмірі 595, 87 грн, яку й просять стягнути на свою користь (а.с. 123 т.2).

15.10.2024 року від представника відповідача Вербицького Я.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 60 353,18 грн (а.с.128 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2024 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 133-135 т. 2).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» Сандрович Л.В. первісні позовні вимоги підтримала та пояснила, що між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно якого товариство здійснювало управління, рішення загальних зборів будинку за адресою: АДРЕСА_2 не було. Договором між товариством та ОСОБА_3 погоджені всі істотні умови, зокрема порядок оплати послуг з утримання паркінгу. Вказувала, що відповідачем сплачено заборгованість лише за послуги по квартирі, яка утворилась на час її продажу відповідачем, при цьому за послуги по паркінгу заборгованість не сплачено. Щодо зустрічного позову заперечувала та просила відмовити.

Представник ОСОБА_3 - Вербицький В.В. просив задовольнити зустрічний позов, проти первісного позову заперечував, вказував, що ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» немає відношення до управління будинку. Щодо зустрічного позову вважають договір таким, що не укладався відповідно типового та є недійсним. Зазначав, що відповідачем при продажу квартири було повністю погашено заборгованість.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини справи

Оскільки обома сторонами визнаний факт відсутності заборгованості по житлово-комунальним послугам по квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , суд, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, надає оцінку позовним вимогам в частині заборгованості з управління/утримання паркінгу (машиномісце) за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №247551431 від 10.03.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_5 на праві власності належала ОСОБА_3 (а.с. 5-6 т.1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №303282992 від 22.06.2022 року гараж (машиномісце) за адресою: АДРЕСА_6 на праві власності належить ОСОБА_3 (а.с. 10 т.1).

01.06.2023 року між ОСОБА_3 , власником гаражу (машино-місце на паркінгу) № НОМЕР_1 , укладено з позивачем договір № К-SF-90РМ про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт (а.с. 15-17 т.1).

ОСОБА_3 власноруч підписала додатки до договору № К-SF-90РМ, а саме:перелік та вартість послуг з управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт, що компенсуються, правила користування приміщеннями та прибудинковою територією, правила користування паркінгом (а.с. 17-20 т. 1).

Згідно довідки про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період 01.06.2023 - 24.04.2024 року заборгованість ОСОБА_3 за корпус паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 складає 7 072,90 грн (а.с. 44 т.1).

На підтвердження заборгованості за послуги з управління/утримання паркінгу позивачем надано копії: рахунку № 231101SF-90P за листопад 2023 року, рахунку № 231201SF -90P за грудень 2023 року, рахунку № 240102SF -90P за січень 2024 року, рахунку № 24020SF -90P за лютий 2024 року, рахунку № 24030SF -90P за березень 2024 року, рахунку № 210702SF -19 за липень 2021 року, рахунку № 210802SF -19 за серпень 2021 року, рахунку № 2108902SF -19 за вересень 2021 року, рахунку № 211002SF -19 за жовтень 2021 року, рахунку № 211102SF -19 за листопад 2021 року, рахунку № 211202SF -19 за грудень 2021 року, рахунку № 220102SF -19 за січень 2022 року, рахунку № 220202SF -19 за лютий 2022 року, рахунку № 220302SF-19 за березень 2022 року, рахунку № 220402SF -19 за квітень 2022 року, рахунку № 220502SF -19 за травень 2022 року, рахунку № 220602SF -19 за червень 2022 року, рахунку № 220702SF -19 за липень 2022 року, рахунку № 220802SF -19 за серпень 2022 року, рахунку № 220902SF -19 за вересень 2022 року, рахунку № 221002SF -19 за жовтень 2022 року, рахунку № 221102SF -19 за листопад 2022 року, рахунку № 221202SF -19 за грудень 2022 року, рахунку № 230102 SF -19 за січень 2023 року, рахунку № 230202SF -19 за лютий 2023 року, рахунку № 230302SF -19 за березнь 2023 року, рахунку № 230402SF -19 за квітень 2023 року, рахунку № 230502SF -19 за травень 2023 року, рахунку № 230602SF -19 за червень 2023 року, рахунку № 230702SF -19 за липень 2023 року, рахунку № 230802SF -19 за серпень 2023 року, рахунку № 230902SF -19 за вересень 2023 року, рахунку № 231002SF -19 за жовтень 2023 року, рахунку № 231102SF -19 за листопад 2023 року, рахунку № 231202SF -19 за грудень 2023 року, рахунку № 240102SF -19 за січень 2024 року, рахунку № 240202SF -19 за лютий 2024 року, рахунку № 240302SF -19 за березень 2024 року (а.с. 21-43 т.1).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Відповідно до ст. 11 ЦК України (далі- ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, частиною 1 статті 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з нормами статей 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Пунктом 15 Правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 22.01.1996 р. № 115 плата за зберігання транспортних засобів на автостоянках та інші супутні послуги справляються за тарифами встановленими відповідно до законодавства, а пунктом 16 цих же Правил передбачено, що на всіх автостоянках плата за тимчасове зберігання транспортного засобу справляється за передбачений термін зберігання, а за довгострокове - на умовах, передбачених у договорі зберігання транспортного засобу. Оскільки Правила зберігання транспортного засобу на автостоянках не встановлюють виключень щодо врегулювання спорів, то слід керуватися загальними положеннями, встановленими законом.

За положенням статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

З огляду на загальні ознаки зобов`язань, зафіксовані в укладеному сторонами договорі, які характеризуються особливостями об`єкта цих зобов`язань - наданням однією стороною (виконавцем) послуг за завданням другої сторони (замовника) за плату, у сторін виникли зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг, які врегульовані нормами глави 63 ЦК України, положення якої можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2 статті 901 ЦК України).

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

Верховний Суд України у своїй постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зазначив про те, що не дивлячись на те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Разом з цим, такому праву споживача прямо відповідає його обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України: «Під час розгляду справ про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією комунальних послуг особам, які є їх споживачами (постанова від 09.11.2016 р. у справі №1238/8935/12).

В пунктах 76-79 постанови Верховного Суду від 22.05.2019 року(справа №642/8210/16-ц, провадження №61-7787св18) йдеться мова про обов`язковість (з`ясування) доведення відповідного обсягу фактично наданих (а не тільки нарахованих за твердженням позивача) житлово-комунальних послуг.

Зобов`язання оплатити житлово-комунальні послуги виникає у будь-якого споживача, якщо ці послуги були фактично надані (а не тільки нараховані), а також у разі, якщо споживач фактично користувався фактично наданими комунальними послугами. Саме про це йдеться мова в постановах Верховного Суду від 20.04.2016 року (справа №6-2951цс15); від 26.09.2018 року (справа №750/12850/16-ц); від 06.11.2019 року (справа № 642/2858/16).

За приписом статті 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції).

Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100.

Згідно з умовами, визначеними пунктом 3.3.5. договору, нараховувати у разі несвоєчасної компенсації стороною-2 витрат, пеню у розмірі, встановленому договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком його втрати від інфляції склали 595,87 грн, три проценти річних у розмірі 471,34 грн.

Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних та індекси інфляції за період прострочення і не спростовані ОСОБА_3 належним та допустимими доказами.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, суд зазначає, що відповідач доводів позивача про вказану суму заборгованості не спростував, контррозрахунку не зробив, доказів його сплати не подав, факт ненадання позивачем відповідних послуг відповідачем не доведений.

Отже, позивачем за первісним позовом доведено обставини, на які він посилався на підтвердження своїх вимог в частині наявності підстав для стягнення заборгованості за машиномісце в паркінгу і його розміру.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління/утримання паркінгу (машиномісце) за адресою: АДРЕСА_6 підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідач фактично користувалась наданими послугами у спірний період.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із ч. ч.1, 2, 3, 6 ст. 10 Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Тобто, з точки зору даної норми закону питання управління багатоквартирним будинком віднесено до компетенції зборів співвласників.

Ініціатором їх проведення можуть бути як ініціативна група співвласників, так і діючий управитель.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у ТОВ "УК "Атмосфера" відсутні повноваження і дозвіл співвласників на управління багатоквартирним будинком і надання житлових послуг, та на укладення договору № К-SF-90РМ. ТОВ "УК "Атмосфера» не мала право укладати договори не отримуючи погодження і дозволу на їх укладення від імені співвласників буд. АДРЕСА_2 .

Суд не погоджується з наведеними доводами сторони позивача за зустрічним позовом, оскільки, у разі нереалізації співвласниками права на самовизначення, управителі, які фактично є надавачами послуг до моменту прийняття відповідного рішення, та співвласники не позбавляються права укладати договори на утримання таких будинків.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"зання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанволених цим Кодексом.

Суд відмічає, що інші наведені позивачем доводи в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог не спростовують висновків суду щодо наявності підстав стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УК «АТМОСФЕРА» заборгованості за договором № К-SF-90РМ від 01.06.2023 року.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості та достовірності, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність підстав для визнання договору недійсними, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що законних підстав для визнання недійсними договору відсутні, а отже зустрічний позов є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням первісного позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 3 028,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи, що у задоволенні зустрічих позовних вимог відмовлено, витрати зі сплати судового збору, а так само на професійну правничу допомогу належить віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" заборгованість за житлово-комунальні послуги за машиномісце в паркінгу у розмірі 8 140 (вісім тисяч сто сорок) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про визнання недійсним договору про компенсацію витрат на управління/утримання паркінгу та виконання інших додаткових робіт залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Інформація про учасників:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА", місцезнаходження: м. Київ, вул.Антоновича, 74, код ЄДРПОУ 41346932.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_38 , адреса: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб