Ухвала суду № 125471137, 30.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23601/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023000000001743 від 18.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ізраїлю, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу ще на 60 днів, пославшись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання, існує реальна загроза того, що ОСОБА_11 , може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз та умовлянь, тому як ОСОБА_11 ознайомився з матеріалами провадження, зокрема з анкетними даними всіх учасників кримінального провадження, крім того один із свідків у даному провадженні на вказівку обвинуваченого транспортував гроші для виконавця, який мав вчинити вбивство потерпілих, що свідчить про наявність дружніх зав`язків між обвинуваченим і свідком; та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що потерпілі перебувають під постійними погрозами збоку обвинуваченого ОСОБА_11 . Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, а відтак уникнути від правосуддя.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію свого представника.

Захисник ОСОБА_18 заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити будь-який розмір застави. При цьому, адвокат долучив договір оренди вказаної квартири між ОСОБА_19 та ОСОБА_11 від 01.06.2024, терміном дії до 01.06.2025. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на тривалість перебування ОСОБА_11 під вартою (вже 1 рік), що порушує розумні строки, оскільки обвинуваченому не загрожує покарання на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі за інкриміновані замаї та готування до злочину. Зазначив, що підозра є необґрунтованою і не підтвердженою доказами, оскільки сама подія злочину є провокацією з боку потерпілих, власника майна та правоохоронних органів. Звернув увагу, на безпідставність і необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором, оскільки ОСОБА_11 не вчиняв жодних дій з метою переховування від правоохоронних органів, раніше не судимий, ніколи не перебував у розшуку. Зазначив, що немає доказів, що ОСОБА_11 перебуваючи в СІЗО вчиняв дії по впливу на свідка, який є працівником правоохоронних органів, потерпілих чи з кимось про це домовлявся.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_18 і просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, яких не було з самого початку і жоден з яких не підтверджений доказами, згідно наданих прокурором матеріалів кримінального провадження. Зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не має перешкод для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 застави. ОСОБА_11 не буде ухилятися від явки до суду, оскільки він зацікавлений у продовженні судового розгляду. Одночасно, звернув увагу на стан здоров`я обвинуваченого з огляду на надану захистом історію медичної картки ОСОБА_11 з дитинства.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2024, спливає 04.10.2024.

При вирішенні клопотання прокурора, судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавленням волі. Судом враховано спосіб та суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення згідно пред`явленого йому обвинувачення, при цьому він не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого місця проживання в Україні, є громадянином іноземної країни - Ізраїлю.

За таких обставин, хоча і враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий, має місце проживання у м. Одеса за договором оренди квартири від 01.06.2024, суд вважає встановленими і доведеними прокурором ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачений, будучи громадянином іноземної країни, зможе безперешкодно виїхати закордон з метою переховування від правосуддя, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки підстав для цього судом не встановлено, адже вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу, та не забезпечать можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосування насильства до людини.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Ізраїлю, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3