Ухвала суду № 125471025, 20.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

20.02.2025 Справа № 756/2151/25

Справа № 756/2151/25

Провадження № 2/756/2642/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіс Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,

у с т а н о в и в:

У лютому 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Актіс Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, АТ «ПУМБ» просить суд визнати недійсним договір від 13.06.2023 купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Актіс Україна», укладений між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 була відчужена його частка статутного капіталу у ТОВ «Актіс Україна» у розмірі 59,4%; застосувати наслідки недійсності правочину, які полягають у поверненні «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у первісний стан - шляхом виключення з нього записів від 14.06.2023 та 15.06.2023 про зміну розміру часток учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:

- Виключити запис від 14.06.2023 про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 11880 грн.;

- Виключити запис від 15.06.2023 про зміну відсотку частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі. 100 ОСОБА_2 АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги АТ «ПУМБ» зазначає, що 08.04.2020 між ним та ТОВ «Аграрний Союз Запоріжжя» укладений договорів про надання банківських послуг № МБ-ZАР-ГЛ-8050. В забезпечення виконання боржником зобов`язань за генеральним договором, між банком та ОСОБА_1 , який був директором ТОВ «Аграрний Союз Запоріжжя», укладено договір поруки № МБ-ZАР-ГЛ-8050/2 від 08.04.2020 із додатковою угодою № 1 від 08.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 поручився перед банком за виконання ТОВ «Аграрний Союз Запоріжжя» зобов`язань, передбачених Генеральним договором.

У зв`язку із наявністю непогашеної заборгованості банк звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості солідарно з позичальника ТОВ «Аграрний Союз Запоріжжя» та поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023 позов АТ «ПУМБ» задоволено та вирішено, зокрема стягнути з ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за простроченою основною сумою кредиту у розмірі 86 451 грн. 08 коп.

13.06.2023, тобто через місяць після ухвалення Господарським судом рішення, ОСОБА_1 відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Актіс Україна», шляхом укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 .

На думку АТ ОСОБА_3 вчинив вказаний правочин з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями перед АТ «ПУМБ», бо відчуження у будь-який спосіб цієї частки унеможливлює звернення стягнення на неї в рамках виконавчого провадження.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Під терміном «судом, встановленим законом» у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який суд, утворений безпосередньо на підставі закону та який діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції (справи «Coeme та інші проти Бельгії», «Gurov проти Молдови», «Олександр Волков проти України», «DMD Group A.S. проти Словаччини»).

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ст. 19 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Враховуючи, що предметом позову АТ «ПУМБ» є правочин щодо корпоративних прав в юридичній особі, який не пов`язаний із сімейними чи спадковими правовідносинами, дійшов висновку, що позов АТ «ПУМБ» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження за позовом АТ «ПУМБ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 186, 260, 261, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіс Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя