Ухвала суду № 125470850, 27.02.2025, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1131/24

Провадження № 2/602/77/2025

У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі:

секретаря с/з Майхрук Н.М.,

представника позивачки адвоката Вальчук М.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

28 січня 2025 року за результатами підготовчого засідання була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Витребувано в нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

14 лютого 2025 року до суду від нотаріуса надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 .

Позивачка у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідачау судовезасідання нез`явився,подав клопотанняпро розглядсправи завідсутності відповідача Лановецькоїміської ради.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Вальчук М.М. подала клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, мотивуючи його тим, що після закриття підготовчого засідання, позивачці стало відомо про наявність двох спадкоємців, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 .. А отже, виникла необхідність заміни первісного відповідача Лановецьку міську раду Кременецького району Тернопільської області на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки відповідно до чинного цивільного законодавства суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача на належного у підготовчому засіданні, просить повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, для заміни первісного відповідача на належних відповідачів.

Розглянувши клопотання представника позивачки про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Верховного Суду від 04.12.2019 в справі № 697/2052/17-ц (провадження № 61-3014св19) вказано, що: відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У цій справі, як убачається з її матеріалів, а саме копії спадкової справи, є інші спадкоємці, які прийняли спадщину.

Зі змісту ч.2 ст.51, ч.1 ст. 189, п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України слідує, що питання про заміну неналежного відповідача у справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, може бути вирішено лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно з практикою Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі та подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21,від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 14.03.2023 у справі № 921/174/21, на яку посилався скаржник.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Невирішене питання щодо остаточного складу учасників справи з урахуванням предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, на думку суду є вагомою обставиною для прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Незастосування судом судової практики щодо можливості повернення суду до стадії підготовчого провадження з метою вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача, з урахуванням мотивів, наведених у клопотанні представника позивача, буде проявом надмірного формалізму у порушенні права на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, та не відповідатиме засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, з метою досягнення завдань підготовчого провадження та завдань цивільного судочинства у цій справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 43, 51, 189, 196, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадженнязадовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання для розгляду справи на 26березня 2025року о11год 30хв в залі судових засідань Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук