Ухвала суду № 125470077, 27.02.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1167/25

Провадження № 1-кс/461/1359/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майораполіції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №42025140000000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб,із можливістю внесення застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1059800 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, 25.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України.З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 сторона обвинуваченняприходить до висновку про необхідність застосування відноснопідозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили про зменшення розміру застави. Звернули увагу суду на майновий стан підозрюваного та те, що на його утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025140000000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни військовозобов`язаних осіб забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 , який б сприяв та безпосередньо незаконно переправляв осіб через державний кордон України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Дяково» із приховуванням від прикордонного контролю в транспортних засобах, наданих ОСОБА_5 .

За невстановленихдосудовим розслідуваннямобставин, ОСОБА_5 діючи вгрупі осібза попередньоюзмовою з ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 свої послугищодо організації незаконного переправлення особи через державний кордон України через пункт пропуску. Крім цього ОСОБА_9 через невстановлених досудовим розслідуванням осіб було доведено, що послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому, шляхом особистого перевезення на автомобілі через міжнародний пункт пропуску будуть коштувати до 11000 доларів США, на що ОСОБА_9 погодився.

В подальшому, з метою реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, ОСОБА_8 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.02.2025 близько 09:30 год. перебуваючи у невстановленому місці у м. Києві на транспортному засобі «Volvo FH 460», р.н.з. НОМЕР_1 підібрав ОСОБА_9 та доставив його в один із гаражів в с. Заріччя, Закарпатською області, де ОСОБА_9 за вказівками ОСОБА_8 , який діяв в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебував до 24.02.2025.

24.02.2025 в обідній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, надав останньому поради та вказівки, пояснив процедуру перетину державного кордону України, а саме повідомив, що ОСОБА_8 доставить його на автомобілі до міжнародного пункту пропуску і перевезе через нього на територію Румунії, де ОСОБА_9 буде повинен сплатити 11000 доларів США як незаконну винагороду за вчинені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 незаконних дій щодо переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України. Крім того, під час руху у транспортному засобі та під час перетинання державного кордону ОСОБА_9 буде змушений виконувати всі вказівки ОСОБА_8 для успішного переправлення через державний кордон України.

24.02.2025 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Заріччя, Закарпатської області, маючи умисел на незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, надав останньому вказівку заховатися у напівпричепі «Koegel S24», р.н.з. НОМЕР_2 , після чого, використовуючи тягач «Volvo FH 460», р.н.з. НОМЕР_1 попрямували в сторону с. Неветленфолу, Закарпатської області, де знаходиться міжнародний автомобільний пункт пропуску «Дяково». В подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перед під`їздом до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дяково» ОСОБА_8 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб та дав вказівку ОСОБА_9 переміститися з напівпричепа «Koegel S24», р.н.з. НОМЕР_2 в тягач «Volvo FH 460», р.н.з. НОМЕР_1 , де заховатися в спальному місці з метою його приховування під час перетину державного кордону України, що ОСОБА_9 і зробив.

Близько 23:00 год. 24.02.2025 ОСОБА_8 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 на транспортному засобі «Volvo FH 460», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Koegel S24», р.н.з. НОМЕР_2 заїхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дяково», що в с.Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, Закарпатської області, приховавши наявність ОСОБА_9 в транспортному засобі «Volvo FH 460», р.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, під час проходження митного контролю ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 покинув транспортний засіб та очікував на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Дяково» поміж інших автомобілів. Після проходження митного контролю ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 , який діяв в групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_5 заховався в напівпричепі «Koegel S24», р.н.з. НОМЕР_2 поміж металевих конструкцій, де був виявлений працівниками Державної прикордонної служби України.

25.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арданово Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуку; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна.

вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з його подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 25.04.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA598201720355219002000000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з Закарпатської та Львівської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 які є свідками у кримінальному провадженні, а також іншими свідками в кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майораполіції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1