Постанова № 125468612, 26.02.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/4132/21

Провадження № 1-кп/309/331/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12017070050001447 від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070050001447 від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 19.01.2007 року між Приватним підприємством «Автомех», директором якого являється ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» було укладено кредитний договір №15/2-2007, згідно якого ПП «Автомех» в особі директора ОСОБА_4 отримало кредит в сумі 132000,00 (сто тридцять дві тисячі) євро з кінцевим строком погашення 04.01.2011 року. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору за ініціюванням позичальника, в особі директора було укладено довір застави №ВЕМ №924738 від 29.01.2007 та договір про внесення змін до договору застави №ВКА636144 від 13.11.2007, згідно яких, предметом застави були наступні транспортні засоби: сідловий тягач марки Daimler Chrysler НО шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки Daimler Chrysler 954.03 шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричіп бортовий-Е марки Krone TL 24.34. шасі НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ; напівпричіп бортовий-Е марки Schmitz SPR шасі НОМЕР_7 ; сідловий тягач марки МАN ТGA 18,390 4Х4ВLS шасі -WMAH0677M473178 д.н.з. НОМЕР_8 ; напівпричіп бортовий-Е марки Schwarzmuller SPA 3/Е VAVSAP3386H245408 д.н.з. НОМЕР_9 та сідловий тягач марки МАN ТGA 18,430 4X2 WMAH06ZZ47M484963 д.н.з. НОМЕР_10 . Однак позичальник ПП «Автомех» в особі директора ОСОБА_4 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та кредитні гроші до банку в строки передбачені кредитним договором не повернув. У зв`язку із цим, банк звернувся до господарського суду Закарпатської області та рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.09.2012 року у справі 5008/641/2012 позов банку було задоволено в повному обсязі.

Таким чином, відповідно до п.п.1.5, 4.1.2, 4.1.7 договору застави із змінами ПП «Автомех» в особі директора ОСОБА_4 зобов`язаний був зберігати заставне майно за адресою АДРЕСА_1 , в разі загибелі, втрати, пошкодження та відчуження заставного майна письмово повідомити про це «Заставодержателя».

Однак, ОСОБА_4 будучи обізнаним з вищевказаними умовами договору та рішенням господарського суду Закарпатської області умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій а також настання суспільно небезпечних наслідків в період з 15.09.2010 по 23.11.2020 частину заставного майна, а саме: напівпричіп бортовий-Е марки Schwarzmuller SPA 3/Е VAVSAP3386H245408 д.н.з. НОМЕР_9 ; напівпричіп бортовий-Е марки Schmitz SPR шасі НОМЕР_7 ; сідловий тягач марки МАN ТGA 18,390 4Х4ВLS шасі -WMAH0677M473178 д.н.з. НОМЕР_8 приховав, з яких напівпричіп бортовий-Е марки Schwarzmuller SPA 3/Е VAVSAP3386H245408 д.н.з. НОМЕР_9 , переховував за адресою с.Ільниця, вулю Центральна 1 / 2 до 29.11.2019 до моменту проведення огляду за вказаною адресою та напівпричіп бортовий-Е марки Schmitz SPR шасі НОМЕР_7 та сідловий тягач марки МАN ТGA 18,390 4Х4ВLS шасі - НОМЕР_11 д.н.з. НОМЕР_8 переховував за адресою с.Ільниця вул.Центральна б/н, на території земельної ділянки за кадастровим №2121984500:08:001:0100 до 23.11.2020, до моменту проведення за вказаною адресою обшуку.

Крім цього, ОСОБА_4 у період з вересня 2010 року до листопада 2020 року будучи обізнаним з вищевказаними умовами договору та рішенням господарського суду Закарпатської області умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій а також настання суспільно небезпечних наслідків в період з 15.09.2010 по 23.11.2020 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин розтратив частину заставного майна, а саме сідловий тягач марки Daimler Chrysler НО шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; сідловий тягач марки Daimler Chrysler 954.03 шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричіп бортовий-Е марки Krone TL 24.34. шасі НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 ; сідловий тягач марки МАN ТGA 18,430 4X2 WMAH06ZZ47M484963 д.н.з. НОМЕР_10 .

В результаті таких дій, Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» завдано матеріальних збитків у вигляді неповернутого заставного майна на загальну сум 1 510 980, 93 грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ст. 285 ч.1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 12 КК України злочини, передбачений ч.1 ст. 388 КК України , є не тяжким злочином.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який ним вчинено в період з 15.09.2010 року по 23.11.2020 р., тобто з дня

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення минуло понад 4 роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, обвинувачений від суду не ухилялася.

Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

У даному кримінальному провадженні ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, у зв`язку з вирішенням питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України суд уважає, що поданий ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 285,288 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12017070050001447 від 28 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 388 КК України - закрити.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи автотоварознавчої № 817 від 11.08.2020 р. у розмірі 817 грн. 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам процесу 27 лютого 2025р.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1