Постанова № 125468273, 27.02.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/83/25

Справа № 933/103/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А.,за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 16.01.2025 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та надав судді пояснення. що дійсно керував мотоциклом, на який відсутні документи, без посвідчення водія. Вранці він випив ліки «Гентос», настойка на спирту, від яких є запах, у кількості 50 гр. Взагалі не п`є багато років. Поліцейський почув від нього запах алкоголю та запропонував продути алкотестер на місці, він відмовився. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, він також відмовився. Що завадило його пройти огляд, не знає.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

13.02.2025року,об 11:10год.,у с.Спасько-Михайлівкапо вул.Шевченка, ОСОБА_1 повторно протягомроку,будучи притягнутимдо адміністративноївідповідальності зач.2ст.126КУпАП постановоюсерії ЕНА№ 1536583 від 27.02.2024 року, керував т/з - мотоциклом ІЖ, днз НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи право керування даним транспортним засобом.

13.02.2025 року, об 11: 10 год., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т/з - мотоциклом ІЖ, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6810 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря також відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245621 від 13.02.2025 року та ЕПР1 № 245611 від 13.02.2025 року, та додані до них матеріали:

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 245611від 13.02.2025року міститьвідомості проте,що 13.02.2025року,об 11:10год.,у с.Спасько-Михайлівкапо вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував т/з-мотоциклом ІЖ,днз НОМЕР_2 , зявними ознакамиалкогольного сп`яніння,а саме:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,від проходженняогляду настан алкогольногосп`янінняна місцізупинки задопомогою Dragerа6810відмовився.Від проходженнямедичного оглядуна станалкогольного сп`янінняу медичномузакладі улікаря водійтакож відмовився.Від керуваннятранспортного засобуводій відсторонений,чим порушивп.2.5ПДР -відмова особи,яка керуєТЗ відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станалк.,нарк.чи ін..сп`яніння абощодо вживаннялікарськи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області 27.02.2025 року о 13 год.

Від надання пояснень відмовився.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.13).

13.02.2025 року, об 11:35 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЦМЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.15).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл «CAM-013_00000020250213113022_0041» містить відомості про те, що стоять поліцейський автомобіль та мотоцикл з дровами. У водія питають щодо документів на т/з, на що водій зазначає, що може де і є, але не пам`ятає, мотоцикл з 1968 року. На питання поліцейського, чи вживали спиртні напої, водій заперечує. Пропонують продути алкотестер Драгер на місці, на що водій відмовляється. Пропонують проїхати до лікарні для проходження огляду , на що водій зазначає: « А при чом тут це, я шо на трасе їхав?». Поліцейський зазначає, що водій рухався по просілковій дорозі. Поліцейський знову запитує: чи вживав спиртні напої та чи погоджується продути алкотестер, на що водій відмовляється. Йому повідомляють про те, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження огляду. Після чого запитують: чи є права, на що водій зазначає, що на мотоцикл немає, а взагалі права є. З собою взагалі ніяких документів немає. Потім пропонує вирішити якось це питання. Поліцейський застерігає про ведення відеофіксації. У розмові, поки чекають коли онука принесе документи, водій знову пропонує вирішити питання та сплатити штраф на місці, його знову попереджають про кримінальну відповідальність. При цьому також зізнається, що вчора випив лише шампанського, а поліцейські у цей же час зазначають, що й досі чути запах алкоголю;

- файл «CAM-013_00000020250213114023_0042 » містить відомості про те, що дружина принесла паспорт. Болдінов та ОСОБА_2 сідають до автомобіля. На питання поліцейського: чи визнає себе винним? Подлєсний уточнює: В чому саме? Поліцейський продовжує, що керували без мотошолому, без водійського посвідчення відповідної категорії та щодо вживання спиртних напоїв. Подлєсний зізнається, що вчора випивав. Болдінов знову пропонує Подлєсному пройти огляд на місці та у лікарні, на що той відмовляється. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за п. 2.5 ПДР - за відмову від проходження огляду, з чим Подлєсний погоджується. Розпочато складання протоколів;

- файл «CAM-013_00000020250213115022_0043 » містить відомості про те, що триває процедура складання протоколів. Поліцейські роз`яснюють права, оголошують протокол за ч. 1 ст. 130, повідомляють, що розгляд відбудеться 27.02.2025 року. Подлєсний підписує протокол та отримує його копію;

- файл «CAM-013_00000020250213120023_0044» містить відомості про те, що складають протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП, ОСОБА_2 отримує копію та підписує протокол.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено поясненнями наданими у судовому засіданні та його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 № 245621 від 13.02.2025 року, містить відомості про те, що 13.02.2025 року, об 11: 10 год., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував т/з - мотоциклом ІЖ, днз НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи право керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області 27.02.2025 року о 14 год.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА № 1536583 від 27.02.2024 року(а.с.6).

27.02.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 126 КУпАП постановою ЕНА № 1536583 (а.с.7).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено поясненнями наданими у судовому засіданні та його особистими поясненнями поліцейському, що відображено на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1536583від 27.02.2024 року.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Враховуючи те, що відсутні письмові докази належності транспортного засобу - мотоциклу ІЖ, днз НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 суддя не застосовує санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 126 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,за ч.5ст.126КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.