Ухвала суду № 125468008, 26.02.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2025Справа № 643/17037/20 Провадження № 1-кп/554/545/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» лютого 2025року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 12020225470000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 12020225470000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв?язку із тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинене обвинуваченим 15.07.2020 року. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому КП «Жилкомсервіс» було завдано матеріального збиту у сумі 593,00 гривні. Наділі, у період з 16.07.2020 року по 17.08.2020 року обвинуваченим було вчинено 28 /двадцять вісім/ епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Кожним з вказаних епізодів потерпілому КП «Жилкомсервіс» було завдано матеріального збиту у сумі 593,00 гривні. Крім цього, 19.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яким потерпілому КП «Жилкомсервіс» могло бути завдано матеріального збитку у сумі 593,00 гривні. Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинностіЗакон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди та вартість шкоди, яка могла бути завдана, вчиненими кримінальними правопорушеннями станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, тому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діянь.

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, який просив задовольнити заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що15.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118-а,біля 2-го під`їзду, де таємно здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 16.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118,біля 2-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 17.07.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 122,біля 2-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 18.07.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118-А,біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 19.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-Б, біля 2-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593грн.

Крім того, 20.07.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108-А, біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 21.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108-А, біля 6-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 22.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108-А, біля 9-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 23.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108-А, біля 8-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 24.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-А, біля 1-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 25.07.2020 року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 59-А, біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 28.07.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 59-Б, біля 1-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 30.07.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11-В, біля 2-гопід`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 01.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 52, біля 6-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 02.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 52, біля 5-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 03.08.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 52, біля 3-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 04.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 48, біля 1-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 05.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 44, біля 5-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжкуметалевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 06.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 122, біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 08.08.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118-А, біля 5-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 09.08.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 118, біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 10.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 44, біля 3-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 11.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 114, біля 2-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 12.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-Б, біля 3-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 13.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території заадресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 52, біля 1-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її я землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 14.08.2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 110-А, біля2-гопід`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 15.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108-А, біля 10-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 16.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко, 48, біля 2-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від 27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того, 17.08.2020року,точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, біля 4-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №270 від27.08.2020 року на суму593 грн.

Крім того,19.08.2020 року,приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на прибудинковій території за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 114, біля 8-го під`їзду, де діючи повторно, таємно, здійснив крадіжку металевої урни для сміття, шляхом її висмикування, демонтував її з землі, при цьому вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками поліції, які зупинили його, тим самим намагався спричинити матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку експерта №18 від21.08.2020 року на суму593 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за:

-ч.1 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч.2 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав чинностіЗакон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни дост. 51 КУпАП(Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2ст. 51 КУпАП(у редакціїЗакону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1ст. 51 КУпАПнастає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становитьвід 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних нормзаконусвідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установленийст. 51 КУпАП, а саме перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленогозакономстаном на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, щоОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, 15.07.2020 року, кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, в період з 16.07.2020 року по 17.08.2020 року, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, 19.08.2020 року. Кожним з кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, потерпілому КП «Жилкомсервіс» було завдано матеріального збитку на суму 593,00 грн., а кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, потерпілому КП «Жилкомсервіс» могло бути завдано матеріального збитку на суму 593,00 грн.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1051 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положеньПодаткового кодексу Українита Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність заст. 185 КК України, становив 2102 грн. (1051х2=2102).

Положеннями ч. 1ст. 3 КК Українивстановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становитьКК України, який ґрунтується наКонституції Українита загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6ст. 3 КК України).

Відповідно дост. 58 Конституції Українизакони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені нормиОсновного Закону Українитакож знайшли своє відображення і в ч. 1ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такимзакономчинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі№ 278/1566/21(провадження№ 51-2555кмо24)зробила висновок про застосування відповідних частин статей185,190,191 ККз урахуванням положеньЗакону3886-IX, а саме що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни дост. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенніст. 5 ККдля тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 51 КУпАП. Зміни, внесеніЗаконом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначенийст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд.IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинностіЗаконом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний,обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно абз.5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої абопунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2цього Кодексу.

З вимогч.ч.1,3ст.479-2КПК Українивбачається,що судздійснює судовепровадження щододіяння,кримінальна протиправністьякого булавстановлена законом,що втративчинність,у загальномупорядку,передбаченому цимКодексом,з урахуваннямособливостей,визначених цієюстаттею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна за кожним з епізодів, вчинених в період з 15.07.2020 року по 17.08.2020 року, становить 593,00 грн., та вартість майна, на яке обвинуваченим 19.08.2020 року було вчинено закінчений замах на таємне викрадення, також становить 593,00 грн., тобто ці суми є меншими за розмір,з якого відповідно доЗакону № 3886-IXта положеньПодаткового кодексу Українинастає кримінальна відповідальність, а саме 2102,00 грн., суд вважає, що, з огляду на передбаченийст. 58 Конституції Україниіст.5 КК Українипринцип зворотної діїзаконув часі, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діянь.

Стосовно заявленихпредставником потерпілого цивільних позовів суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постановлення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у разі закриття кримінального провадження суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, заявленіпредставником потерпілого цивільні позови слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 7, 9, 284, 315, 369-372, 479-2 КПК України, ст. ст. 3, 4, 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12020225470000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.1ст.185,ч.2ст.185,ч.2ст.15,ч.2ст.185КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільні позови КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями - залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеву урну для сміття, яка відповідно до зберігальної розписки, передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути законному володільцю КП «Жилкомсервіс».

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1