Ухвала суду № 125467977, 24.02.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.02.2025Справа № 554/2528/22 Провадження № 1-кп/554/244/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220000001593 від 19.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок, Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в незакінченому замасі на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У судовомузасіданні прокуроромзаявлено клопотанняпро обрання ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,яке мотивованотим,що доостаннього ухвалоюсуду від 11.12.2024року застосованозапобіжний західу виглядідомашнього арештуу визначенийнічний часдоби терміном2місяці,проте за інформацієюСУ ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_7 за адресою,вказаною вухвалі прообрання запобіжногозаходу відсутній тафактично немешкає.У зв`язкуз чим, ОСОБА_7 може переховуватися відсуду зметою уникненняпокарання,може незаконно впливатина потерпілих, свідківв даномукримінальному провадженні,вчинити новікримінальні правопорушення,а томузметою забезпечення належної поведінки обвинуваченого на час судового розгляду необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Статтею 183КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПКУкраїни.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального особливо тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, не працевлаштований.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив, що переховувався від суду та був відсутній за місцем свого проживання тривалий час.

На підтвердження таких фактів прокурор надав пояснення сусідів ОСОБА_7 , які вказали, що більше півроку не бачили його. Однак останній зазначив суду, що рідко бачиться з сусідами і з ними не спілкується.

Таким чином суд вважає непереконливими доводи прокурора з цих підстав, вважаючи, що матеріали клопотання не містять обґрунтованих доказів про те, що ОСОБА_7 порушував процесуальні обов`язки обвинуваченого, перешкоджав кримінальному провадженню.

До того ж станом на 24.02.2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 сплив 09.02.2025 року.

Частиною 1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року змінено відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у визначений нічний час доби, строком на 2 місяці та покладено на нього такі обов`язки:

1) у визначений час доби із 22 години по 6 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

5) не виїжджати за межі України без дозволу суду.

За результатами розгляду клопотання приходжу до висновку, що на теперішній час наявні ризики у вигляді переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_7 , можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання,обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виконував належним чином раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.5ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити взадоволенні клопотанняпрокурора прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_7 .

Застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у визначений нічний час доби, строком на 2 місяці ,а саме по 24 квітня 2025 року та покласти на нього такі обов`язки:

1) у визначений час доби із 22 години по 6 годину наступної доби знаходитися за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) за першою вимогою прибувати до суду згідно телефонного та / або поштового виклику;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

5) не виїжджати за межі України без дозволу суду.

Копію ухвали направити прокурору та обвинуваченому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 25 людого 2025 року о 16 годині 10 хвилин.