Ухвала суду № 125467945, 21.02.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.02.2025Справа № 554/3491/24 Провадження № 1-кс/554/2182/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 площею 2,6939 га. з цільовим призначенням : для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24 (провадження № 1-кс/554/4102/2024) за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №72024171000000008 від 08.03.2024 накладений арешт на майно, у тому числі - на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 площею 2,6939 га. з цільовим використання: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З 19.12.2024 доступ до ДРРП відсутній. Проте наявність в ДРРП відомостей щодо арешту судом цієї земельної ділянки підтверджується змістом нижче вказаної постанови державного реєстратора та витягом з ДЗК.

За змістом вказаної ухвали підставою арешту земельної ділянки стала відсутність в ДРРП відомостей щодо її власника, що могло призвести до здійснення з нею дій ТОВ «Хорол-Дон», власниками якого є громадяни російської федерації. Проте вказана підстава арешту відпала, а тому він підлягає скасуванню.

25.12.1996 ОСОБА_5 отримала сертифікат серії ПЛ № 0036346 на право на земельну частку (пай) з земель, що перебувають у колективній власності КСП «Заповіт Ілліча», розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості.

За змістом витягу з ДЗК від 18.09.2024 ФОП ОСОБА_6 26.01.2018 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо виділення вказаної земельної частки (паю) в натурі на місцевості та встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 в натурі (на місцевості). 09.08.2018 була проведена державна реєстрація цієї земельної ділянки в ДЗК.

Реєстрація даної земельної ділянки в ДРРП проведена за відсутності державної реєстрації права власності територіальної громади на таку земельну ділянку в ДРРП. Миргородська РДА за договором від 04.04.2018 дану земельну ділянку за рахунок не витребуваної земельної частки (паю) передала в оренду ТОВ «Хорол-Дон» строком на 7 років, що діє терміном до 03.04.2025 або до моменту державної реєстрації права власності спадкоємця на цю земельну ділянку.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2024 у справі № 541/991/24 був встановлений факт родинних відносин ОСОБА_4 із спадкодавцем.

16.07.2024 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видала ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину, який підтверджується її право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) з земель, що перебувають у колективній власності КСП «Заповіт Ілліча», розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості згідно сертифікату серії ПЛ № 0036346, виданого 25.12.1996 року ОСОБА_5 .

Рішенням від 12.09.2024 №275 Миргородська міська рада надала ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для виділення в натурі земельної частки (паю) розміром 3,14 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, що перебувала у колективній власності КСП «Заповіт Ілліча», право на яку посвідчене свідоцтвом про право на спадщину, яке 16.07.2024 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 видала ОСОБА_4 .

Вказана технічна документація була виготовлена ОСОБА_8 . 05.12.2024 ОСОБА_4 звернулася до державного реєстратора виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою щодо реєстрації свого права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182.

Рішенням від 11.12.2024 № 76545309 державний реєстратор виконавчого комітету Миргородської міської ради зупинив реєстраційні дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 в порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 у зв?язку із арештом земельної ділянки, накладеним ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24.

Відтак ОСОБА_4 є спадкоємцем вказаної земельної ділянки, тобто її власницею. 3 05.12.2024 в провадженні державного реєстратора виконавчого комітету Миргородської міської ради перебуває заява ОСОБА_4 щодо реєстрації свого права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182.

Реєстрація цього права потрібна для реалізації ОСОБА_4 свого права власності на вказану земельну ділянку та одночасного припинення права оренди цієї земельної ділянки ТОВ «Хорол-Дон» на підставі частини 4 статті 30-1 Закону № 1952-IV.

Внаслідок реєстрації цього права власності припиняється право оренди ТОВ «Хорол-Дон» на цю земельну ділянку.

Проте реєстрації ОСОБА_4 свого права власності на вказану земельну ділянку та одночасного припинення права оренди цієї земельної ділянки ТОВ «Хорол-Дон» перешкоджає ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24 в частині накладення арешту на цю земельну ділянку.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістомст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноваженьКПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначеніКПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024171000000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24 (провадження № 1-кс/554/4102/2024) за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №72024171000000008 від 08.03.2024 накладений арешт на майно, у тому числі - на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 площею 2,6939 га. з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.98,131,170-175КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5323287500:00:002:0182 площею 2,6939 га. з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1