Ухвала суду № 125465689, 27.02.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2460/18

н/п 1-кп/766/370/25

У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

27.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

під часвідкритого судовогозасідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження,внесеного доЄРДР 31.12.2017 під №12017230020004772 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №120182300430001202 від 04.04.2018, №12019230000000407 від 21.12.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розглядіХерсонськогоміського судуХерсонськоїобластіу провадженнісудді ОСОБА_5 перебувалооб`єднане кримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2024 №01-09/1192/24 у справі №766/2460/18, номер провадження 1-кп/766/2028/24 (звільнення судді ОСОБА_5 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 03.04.2024.

У судові засідання, призначені на 17.10.2024, 16.12.2024 та 27.02.2025 ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу проживання, яка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 16.12.2024 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений. Відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплинув, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинуваченого у розшук, вважає що ОСОБА_4 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того,Європейськийсудзправ людинив п.41рішення від03.04.2008у справі«Пономарьов протиУкраїни» зазначив,щосторониврозумніінтерваличасумають вживатизаходів,щоб дізнатисьпро станвідомого їмсудового провадженнята добросовісновиконувати процесуальніобов?язки(див.,рішенняусправі«Олександр Шевченкопроти України»,заява №8371/02,п.27,рішення від26.04.2007та «Трухпроти України»,заява №50966/99від14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разіякщообвинуваченийухилився від явки до суду суд зупиняє судовепровадження стосовнотакогообвинуваченогодо його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.Розшукобвинуваченого,якийухиливсявід суду, оголошується ухвалою суду, організаціявиконанняякої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309КК України, є обвинувальні акти, які перебувають на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №766/2460/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15 ч.3ст.185,ч.2ст.307,ч.1ст.263,ч.2ст.309КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Херсон), останні відомі адреси проживання:

АДРЕСА_1 .

Проведення розшуку доручити Відділу поліції№2Херсонського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Херсонськійобласті (м. Херсон, вул. Філатова, 30, електронна пошта: vpkorabel@gmail.com).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6