Постанова № 125465126, 27.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1185/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/812/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, працюючого у КП ММР «Миколаївпастранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2025 року о 16:59 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд.№ 157 по пр. Центральному в м.Миколаєві, під час випередження транспортного засобу тролейбуса «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що з протоколом ті схемою ДТП не згоден, є не відповідність розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП, а також вказано що внаслідок зіткнення у транспортного засобу «МАЗ 206086» розбито праве дзеркало заднього вида, проте на відео та фото вбачається, що воно ціле.

Також ОСОБА_1 вказав, що водій транспортного засобу тролейбуса «Дніпро Т-3» не дотримався інтервалу між транспортними засобами, об`їжджаючи інший автомобіль. Окрім того, ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи флеш носій, який містить відеофіксацію ДТП та фотознімки.

Представник потерпілого КМП ММР «Миколаївелектротранс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора тролейбуса «Дніпро Т-3», бортовий номер 0001.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно доп.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону УкраїниПро дорожній рухвстановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232802 від 28.01.2025 року, згідно до яких 28.01.2025 року о 16:59 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд.№ 15 по пр. Центральному в м.Миколаєві, під час випередження транспортного засобу тролейбуса «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надасть в суді;;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2025 року, згідно до яких остання вказала, що вона, керуючи тролейбусом «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , рухалась по маршруту № 9 по пр. Центральному зі сторони вул. Садової в напрямку вул. 2 Слобідської. Рухалась в середньому ряді, так як в правому крайньому ряді були припарковані транспортні засоби. По крайньому лівому ряду почав здійснювати випередження автобус «МАЗ» і збив ліве дзеркало заднього виду тролейбуса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2025 року, згідно до яких останній вказав, що 28.01.2025 року приблизно о 16:45 год. він, керуючи автобусом «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по маршруту № 81. Під час руху виїхавши від зупинки вул. Садової рухався в напрямку 3 Слобідської, зайняв крайню ліву смугу та рухався по ній зі швидкість 40 км/год.. В середній смузі руху рухався тролейбус с бортовим номером 0001. Навпроти будинку № 157 по пр. Центральному ОСОБА_1 порівнявся з тролейбусом, водій якого внаслідок порушення рядності зачепив дзеркалом заднього виду праве дзеркало заднього виду автобуса під керуванням ОСОБА_1 .. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автобуса побачив, що тролейбус зайняв позицію з нахилом передньої частини на крайню прав полосу, а задню його частина розташована впритул до розмітки крайової лівої смуги;

-даними схемимісця ДТПвід 28.01.2025року,доданими допротоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232802 від 28.01.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , та «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , сталася 28.01.2025 року в районі буд.№ 157 по пр. Центральному в м.Миколаєві.

Вказана проїзна частина дороги має три смуги руху в одному напрямку, ширина крайньої лівої та крайової правої смуги руху становить 2,9 м., ширина середньої смуги руху становить 3,1 м.

Згідно вищевказаної схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 5,5 м. від правого краю проїзної частини, тобто в межах середньої смуги руху..

Внаслідок ДТП, яке сталося 28.01.2025 року, у транспортного засобу «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: розбито праве дзеркало бокового виду, а у транспортного засобу тролейбуса «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження: розбите ліве дзеркало бокового виду.

Вказана схема ДТП від 28.01.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232802 від 28.01.2025 року підписана обома водіями без зауважень.

Характер вказаних пошкоджень на транспортних засобам узгоджується з обставинами ДТП, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення щодо не дотримання безпечного бокового інтервалу транспортним засобом «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час випередження транспортного засобу тролейбусу «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення.

Оглянувши відеозаписи з відеореєстраторів транспортних засобів учасників ДТП, які було долучені до матеріалів справи учасниками процесу, встановлено, що при випередженні тролейбусу «Дніпро Т-3», бортовий номер 0001, водієм транспортного засобу «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося контактування транспортних засобів.

Дані відеозапису з відеореєстраторів транспортних засобів учасників ДТП, що досліджені судом, узгоджуються з обставинами справи, даними схеми ДТП, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, вказано, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 під час випередження, керуючи транспортним засобом «МАЗ 206086», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по пр. Центральному в м. Миколаєві не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом тролейбусом «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження, і саме такі дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак дії водія ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження водія ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху водієм тролейбуса «Дніпро Т-3», бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 обставин, встановлених судом під час розгляду справи не спростовує.

Крім того, припущення ОСОБА_1 про те, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 могла допустити порушення Правил дорожнього руху, не звільняє ОСОБА_1 від дотримання ним особисто Правил дорожнього руху та від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В межах розгляду даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 та саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Демінська