Постанова № 125464680, 24.02.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-адр/470/1/25

Справа № 470/1090/24

УХВАЛА

24 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю в режимі відеоконференції представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги позивачки було задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП.

12 лютого 2025 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з відповідачів на її користь витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 50000,00 грн. та витрати на оплату судового збору. Крім того просила повернути їй надмірно сплачений судовий збір у даній справі, в розмірі 484,48 грн.

До початку розгляду вказаної заяви, заявниця ОСОБА_1 через свого представника адвоката Богданову-Пуфф Т.Д., звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що суддя під час розгляду справи про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення порушував конституційні та конвенційні права позивачки ОСОБА_1 , був упереджений та не об`єктивний, внаслідок чого лише частково задовольнив позовні вимоги позивачки.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала вказану заяву про відвід та просила її задовольнити, вказуючи на зацікавленість судді у розгляді справи, на неповне з`ясування ним обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заперечення на заяву заявниці про ухвалення додаткового рішення, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання також не з`явився, про розгляд заяви заявниці повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявниці суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 вказаного Кодексу за наявності підстав, зазначених зокрема у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За вимогами ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того ч.4 ст.36 вказаного Кодексу передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Так з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги позивачки було задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №195514 від 26 листопада 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП, однак вказана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, залишена без змін.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається лише її незгода з вказаним рішенням суду у зв`язку з неповним на її думку з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, неправильністю застосування суддею норм матеріального та процесуального права, що за вимогами ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі не вбачається, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1 та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36, 38-40, 241, 248, 250 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі Лусті С.А. за її заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Суддя С. А. Луста