Ухвала суду № 125464402, 27.02.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. Справа153/13/25

Провадження1-кс/153/68/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025020170000002 від 03 січня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження : село Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури

у сфері обори Південного регіону ОСОБА_5

слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . В якому зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , призваний 02.11.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу за мобілізацією, солдат, військовослужбовець Збройних сил України, навідник 4 аеромобільного відділення 2 аеромобільного взводу 4 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків, виконувати розпорядок дня військової частини, точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників), у разі потреби відлучитись питати дозволу у командира відділення, а після повернення доповідати йому про прибуття. Відповідно до ст.ст.1,3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків

Так, 02 січня 2025 року приблизно о 19.15 год. ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин із місцевими жителями, виник умисел спрямований на пошкодження майна, а саме житлових будинків розташованих по АДРЕСА_1 , шляхом їх підпалу. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_4 02.01.2025 близько 19.30 год., шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 . Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, здійснив його підпал в результаті чого вказаний будинок почав горіти. Після цього, ОСОБА_4 із місця події зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму близько 100000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 02.01.2025 близько 19.45 год., діючи умисно з метою пошкодження майна, шляхом вільного доступу, зайшов на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на якій знаходиться приміщення сараю із сіном люцерни та стеблами кукурудзи, власником якого є ОСОБА_8 . Знаходячись біля вказаного приміщення сараю, ОСОБА_4 за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, здійснив його підпал, в результаті чого приміщення сараю із сіном та стеблами кукурудзи почало горіти. Після цього ОСОБА_4 із місця події зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму близько 100000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 02.01.2025 близько 20.00 год., діючи умисно з метою пошкодження майна, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, здійснив його підпал в результаті чого вказаний будинок почав горіти. Після цього, ОСОБА_4 із місця події зник, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму близько 30000 гривень.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

03 січня 2025 року о 03 год. 52 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

03 січня 2025 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

04 січня 2025 року Ямпільським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 03.03.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України обґрунтовується наступними доказами : заявою ОСОБА_7 від 03.01.2025, про вчинення підпалу її житла по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2025; протоколом огляду місця події по вул. Сонячній, 9 в с.Добрянка Могилів-Подільського р-ну від 03.01.2025; актом про пожежу від 02.01.2025 по вул.Сонячній, 9 в с.Добрянка Могилів-Подільського р-ну; заявою ОСОБА_9 від 03.01.2025, про вчинення підпалу його житла по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.01.2025; протоколом огляду місця події по вул. Сонячній, 40 в с. Добрянка Могилів-Подільського р-ну від 03.01.2025; актом про пожежу від 02.01.2025 по вул.Сонячній,40 в с.Добрянка Могилів-Подільського р-ну; заявою ОСОБА_8 від 02.01.2025, про вчинення підпалу належного їй господарського приміщення із сіном та кукурудзинням по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2025; протоколом огляду місця події по вул. Сонячній, 27 в с. Добрянка Могилів-Подільського р-ну від 03.01.2025; актом про пожежу від 02.01.2025 по АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_4 від 03.01.2025; протоколом освідування ОСОБА_4 від 03.01.2025; довідкою №2 про проходження обстеження на предмет алкогольного сп`яніння від 03.01.2025, згідно якої у ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння 0,70‰; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 04.01.2025; висновком про причини виникнення пожежі № 2 від 10.01.2025 по АДРЕСА_1 ; висновком про причини виникнення пожежі №3 від 09.01.2025 по АДРЕСА_1 ; висновком про причини виникнення пожежі № 4 від 10.01.2025 по АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 від 14.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 14.01.2025.

ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та на даний час підозрюється у вчиненні трьох нових умисних тяжких злочинів проти власності, а саме передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, на яку неодноразово надходили скарги від сусідів та жителів громади про порушення громадського порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, будучи військовослужбовцем, який самовільно залишив район виконання завдання за призначенням. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заявлені ризики за час утримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились. Завершити досудове розслідування до 03 березня 2025 року органом досудового розслідування не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки для прийняття законного рішення, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, судово-товарознавчої експертизи, призначити проведення та отримати висновки судової пожежно-технічної експертизи, судової будівельно-технічної експертизи, судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , крім цього, з врахуванням зібраних доказів, необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 03 квітня 2025 року.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері обори Південного регіону ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовомузасіданні заперечувавщодо застосуваннявідносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод,статті 12КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У своїх рішення ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється (обвинувачується) особа та ризики його ухилення від слідства та суду є єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Окрім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що існує презумпція на користь звільнення з під варти, доводи за та проти такого звільнення не повинні бути загальними та абстрактними (Рішення «Smirnova проти Росії» заява №№46133/99 та 48183/99, рішення від 24/07/2003).

ЄСПЛ вказує, що національні органи мають досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів. Однак, у той же час має бути вмотивований відступ від поваги до особистості.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення «Jecius проти Литви» заява №34578/97 рішення від 31/07/2000).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Ризик втечі не має бути встановлений тільки за можливості суворого вироку. Ризик втечі має оцінюватися разом із факторами, які вказують на характер особи, її моральність, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та ін.

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Рішення «Selcuk проти Туреччини» №21768/02 рішення від 10/01/2006).

Безперервне тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка має переважне значення порівняного із вимогою поваги до особистої свободи відповідно дост.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У практиці ЄСПЛ сформульовано чотири базових причини для відмови у звільнені особи з під варти: 1. ризик того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання; 2. ризик того, що обвинувачений вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; 3. скоїть інші правопорушення; 4. стане причиною порушення громадського порядку.

Судом враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Відповідно дост.12 КК Українивказаний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів проти власності, за який передбачено покарання у вигляді вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, як особа, на яку неодноразово надходили скарги від сусідів та жителів громади про порушення громадського порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, будучи військовослужбовцем, який самовільно залишив район виконання завдання за призначенням. Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на даний час заявлені ризики та обставини, які приймались до уваги при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою попередження можливості ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, забезпечення виконання процесуальних дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суд вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього,застосовуючи щодопідозрюваного альтернативнийзапобіжний західу видізастави,суд вважаєза необхіднепокласти напідозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025020170000002 від 03 січня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянину України, судимому, строк тримання під вартою до 03 квітня 2025 року.

Визначити 03 квітня 2025 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити розмірзастави урозмірі 20(двадцяти)прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб усумі 60560(шістдесяттисяч п`ятсотшістдесят)гривень унаціональній грошовійодиниці,яка можебути внесенаяк самимпідозрюваним,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем)на депозитнийрахунок ТУДСА уВінницькій області,депозит 37315033000401,код ЄДРПОУ:26286152,банк отримувачаДержавне казначействоУкраїни, м.Київ, МФО:820172, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 .

Термін діїобов`язків,покладених судом,у разівнесення заставивизначити до 03квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1