Ухвала суду № 125464400, 27.02.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1314/24

2-п/152/2/25

У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дроган Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року позовні вимоги позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором №11258575000 від 27 листопада 2007 року, у розмірі 1321048,83 грн, з них: 307372,36 грнсума 3% річних та 1013676,47 грнсума нарахованих інфляційних витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 15852,58 грн.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заява обгрунтована тим, що відповідач не мав можливості з`являтись в судові засідання та повідомляти про причини цьому, а також не міг подати відзив на позовну заяву чи інші процесуальні документи, в тому числі заяву про застосування строків позовної давності, з поважних причин, а саме за станом здоров`я, оскільки хворів в період з 04 вересня 2024 року по 12 лютого 2025 року, а також з цих же причин не міг скористатись правовою допомогою адвоката. Вказує, що договір факторингу від 12 грудня 2011 року за № 1, на який посилається позивач, не містить переліку майнових прав, які нібито були йому передані, а містить відсилку до додатку № 1 до цього Договору. Додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Зі змісту рішення суду не вбачається, що судом було надано належну оцінку означеному додатку, зокрема, не витребувано оригінал такого додатку, не здійснено його огляд у судовому засіданні, в тому числі на предмет оформлення вказаного додатку у спосіб, що унеможливлює його роз`єднання без порушення цілісності, із зазначенням кількості прошитих аркушів з проставленням підпису та печатків. Вказує, що в даному випадку це необхідно було обов`язково зробити ще й тому, що, виходячи з ксерокопії додатку, останній не скріплений печаткою ПАТ «УкрСиббанк». Крім цього, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України вказує, що позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року на загальну суму 1013 676,47 грн. та 3% річних з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 307372,36 грн., виходячи із нібито наявної заборгованості в сумі 2090384,06 грн. Однак, позивачем не надано жодного доказу того, що за означений період за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість саме в сумі 2090384,06 грн. Таку обставину вказує, що можливо було встановити лише з урахуванням опрацювання документів виконавчого провадження, яке судом не досліджувалось, а позивачем не надавалось. Вважає, що у цій справі може бути піддано стягненню суми інфляційних втрат та 3% річних лише за період з 12 вересня 2021 року по 22 лютого 2022 року, тобто за 5 місяців і 10 днів. ОСОБА_1 просить: заява про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити; заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, однак 27 лютого 2025 року подав до суду заяву, в якій вказав, що з`явитись в судове засідання не має змоги за станом здоров`я. Заяву підтримує в повному обсязі, а тому просить заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.90).

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, однак 27 лютого 2025 року до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона вказує, що заява про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 22 січня 2025 року не підлягає задоволенню. Позивач вважає, що причини неявки відповідача у неодноразові судові засідання не є поважними. Як вбачається із наданих відповідачем медичних довідок, відповідач перебував на амбулаторному лікуванні з 04 вересня 2024 року по 12 лютого 2025 року, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Відповідно до зворотного поштового повідомлення відповідач особисто отримав судову повістку 15 жовтня 2024 року (а.с.37). Відповідач не перебував на стаціонарному лікуванні, доводи про неможливість прийняти участь у даній справі, а тим паче скористатись правовою допомогою, вважає, що не заслуговують на увагу. Доводи, на які посилається відповідач як на підставу для скасування заочного рішення можуть бути предметом перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції. Суд першої інстанції не може ставити під сумнів зміст рішення суду з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права та надавати цьому рішенню правої оцінки, перевіряти його правильність. З урахуванням вищезазначеного, вважає, що підстав та доказів для скасування заочного рішення заявником не надано, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню. Вказує, що судом було досліджено всі обставини справи, надана належна правова оцінка правовідносинам, що склались, а тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить наступного висновку.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом десяти днів з дня її надходження.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин, а саме: по перше, відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; по друге, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«КЕЙ-КОЛЕКТ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромта призначенопідготовче судовезасідання на8листопада 2024року на9-00год.Копію цієїухвали отримановідповідачем 15жовтня 2024року.Ухвалою судувід 08листопада 2024рокупідготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10-00 год 19 грудня 2024 року. Відповідача повідомлено належним чином про судове засідання на 19 грудня 2024 року, шляхом отримання ним судової повістки про виклик до суду 26 листопада 2024 року (а.с.54). 19 грудня 2024 року відкладено на 22 січня 2025 року та викликано відповідача та цю дату шляхом судової повістки про виклик до суду, яку він отримав 11 січня 2025 року (а.с.57).

Отже, згідно норм цивільного процесуального закону, відповідач був повідомлений про наявність відповідного спору в провадженні суду.

При цьому, на підтвердження викладених у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач надав копії виписки з історії хвороби та із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, з яких вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 04 вересня 2024 року по 13 вересня 2024 року, 22 жовтня 2024 року, з 18 грудня 2024 року по 25 грудня 2024 року, з 30 грудня 2024 року по 06 січня 2025 року, з 20 січня 2025 року по 29 січня 2025 року, з 06 лютого 2025 року по 10 лютого 2025 року.

Суд звертає увагу, що відповідачу було відомо про розгляд цієї справи у суді, незважаючи на його лікування у вказані вище періоди, він був належним чином повідомленим про судові засідання, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про тривале лікування, що заважало йому скористатися правовою допомогою. Відповідачем не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого він просить.

Суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє його права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4ст. 287 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський