Постанова № 125462888, 24.02.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/248/25

провадження № 3/405/111/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Ізраїлю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15.12.2024 о 11 год. 15 хв. в м. Кропивницький, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом на головну дорогу, яка проходить по провулку Водогінний, рухаючись по другорядній дорозі, яка проходила по вулиці Гоголя, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а саме: не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи завчасно неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст.277-2КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання, вказаного останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1, на адресу начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області щодо сприяння вручення ОСОБА_1 судової повістки. Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Богдана Назарько від 28.01.2025 громадянина ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) виявлено не було, двері за вказаною адресою ніхто не відчинив (а.п.38), шляхом направлення SMS - повідомлення зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» 17.01.2025, 23.01.2025,06.02.2025 року. Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом 06.02.2025 був здійснений телефонний дзвінок на номер моб.тел. НОМЕР_4 , який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №220620 від 14.01.2025, який підписаний ОСОБА_1 , слухавку взяла жінка, яка представилася помічником ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_1 перебуває закордоном до України повертається 13 лютого 2025 року і вона його повідомить про дачу, час та місце розгляду справи та публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.п.29-30). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи та поважність причин неприбуття до суду не надходило.

З огляду на зазначене, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі, особа яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, не заперечував обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2025. Додатково ОСОБА_3 суду повідомив, що він рухався на своєму автомобілі «Skoda Fabia» по головній дорозі по пров. Водогінному у напрямку проспект Винниченка, номерний знак НОМЕР_3 . На перехресті з вул. Гоголя не надавши перевагу у русі та не виконавши знак «надати дорогу» в його автомобіль, який рухався по головній дорозі, в`їхав автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, окрім визнання вини самим Закути Дана, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №220620 від 14.01.2025, яким зафіксовано, що 15.12.2024 о 11 год. 15 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та пров. Водогінний водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи вимоги п.16.11 та п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження;

- довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 15.12.2024;

- рапортом від 15.12.2024 за №60612;

- рапортом від 15.12.2024 за №60629;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , та «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 16.12.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в судовому засіданні, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями Закути Дана від 15.12.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та провину не заперечував;

- відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого ОСОБА_3 , який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «/ДТП 15.12.24/», оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписом) підтверджується ДТП, яке відбулося 15.12.2024 о 11 год. 15 хв. в м. Кропивницький вул. Гоголя та пров. Водогінний (перехрестя) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину Закуті Дану висувається порушення вимог п.п. «б» п.2.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним маневром та не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, суд бере до уваги те, що довідкою про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 15.12.2024 слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Віктора Прокоф`єва та до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженим наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, наявні тілесні ушкодження у потерпілих не спричинили розладу здоров`я і очевидно не можуть бути віднесені до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Як вбачається з диспозиції ч.1 та 2 ст.286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень чи тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді учасники не отримали вказаних тілесних ушкоджень, тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Допущене учасником події ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення не тягне за собою кримінальну відповідальність, однак має ознаки правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно КУпАП.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи визнання вини правопорушником, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; думку потерпілого, який просив накласти стягнення на розсуд суду, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 ) протокол серії ЕПР1 №220620 від 14.01.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/248/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков