Ухвала суду № 125462416, 24.02.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 334/10919/23

Провадження № 1-в/191/12/25

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з власних технічних засобів клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково.

Представник ДУ «СВК (№94)» та засуджений надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців. За даним вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення ним злочину, вчиненого 02.05.2018 року (заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 на суму 21000,00 грн..)

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК Українипризначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням менш суворого покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року і остаточно призначено покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

- за ч.4ст.185 КК Україниу виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2ст. 190 КК Україниу виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 3 місяців, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

За даним вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення ним злочину, вчиненого 18.10.2020 року ( заподіяна майнова шкода потерпілій ОСОБА_6 на суму 927,00 грн..); 16.02.2021 року ( заподіяна майнова шкода ТОВ «Омега» супермаркет Варус-30 майнова шкода на суму 591,00 грн.); 13.01.2023 року ( заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 на суму 989 грн.); 01.03.2023 року ( заподіяна майнова шкода ТОВ «АТБ-Маркет» на суму 570,60 грн.).

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.

За даним вироком ОСОБА_4 засуджений за вчинення ним злочину, вчиненого 09.10.2023 року ( заподіяна майнова шкода ТОВ «Сільпо-фуд» на суму 621,68 грн..).

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09 серпня 2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно доЗакону України«Про державнийбюджет Українина 2018рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2018 року складає 1762 гривні. А отже, сума соціальної пільги у 2018 році становить 881,00 грн. (1762 грн. х 50% = 881 грн.). Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2018 року складає 1762 гривні.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2021 року складає 2270,00 грн. А отже, сума соціальної пільги у 2021 році становить 1135 грн. 00 коп. (2270 грн. х 50% = 1135 грн. 00 коп.). Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2021 року складає 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 01.01.2023 року складає 2684 грн. 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становить 1342 грн. 00 коп. (2684 грн. х 50% = 1342 грн. 00 коп.). Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст.51 КУпАП станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн. 00 коп.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21.

У зв`язку із декриміналізацією вчинених ОСОБА_4 діянь за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для його звільнення від призначеного покарання за даними вироками у зв`язку з усуненням караності діяння.

У тойже час,суд зазначає,що вчиненим ОСОБА_4 діянням за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, була заподіяна майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 21000,00 грн., що не звільняє засудженого від призначеного покарання за цим вироком у зв`язку з усуненням караності діяння. Однак, враховуючи що за даним вироком до останнього була застосована ст.75 КК України, що звільняє останнього від покарання за цим вироком з випробуванням, то даний вирок відповідно до положень КВК України не підлягає виконанню Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94»), внаслідок чого засуджений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із усуненням караності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України у вигляді звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вважати таким, що не підлягає виконанню Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94»), внаслідок чого засуджений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню.

Копію ухвали направити засудженому, начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1