Ухвала суду № 125461305, 27.02.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 лютого 2025 року Справа № 925/150/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства Алміна-М, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Руно Золоте,

м. Київ

про стягнення 944 623 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Алміна-М до товариства з обмеженою відповідальністю Руно Золоте про стягнення з відповідача 944 623 грн. 39 коп. заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.Клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено.

Визнано дану справу малозначною та її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 лютого 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи №925/150/25 на розгляд Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що позовні вимоги стосуються стягнення орендної плати за користування нерухомим майном, а не безпосередньо нерухомого майна, а тому відповідна справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача, судом враховано наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 16 травня 2018 року у справі № 640/16548/16-ц, про те, що позов про стягнення орендної плати за користування нерухомим майном належить до позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Предметом спору у справі №911/2390/18 була орендна плата за користування нерухомим майном.

Позивач був орендодавцем нерухомого майна, яким на підставі письмового договору користувався відповідач.

Тобто спір між сторонами у справі №911/2390/18 виник з приводу плати за користування нерухомим майном, не зважаючи на те, що безпосередньо нерухоме майно не виступало об`єктом спірного матеріального правовідношення.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у наведеній вище постанові вказала наступне:

У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини, що відповідає змісту частини першої статті 30 ЦПК України.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука з приводу означає у зв`язку з чим-небудь, тому словосполучення з приводу нерухомого майна треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення з приводу нерухомого майна у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

З договору суборенди нерухомого майна від 18 серпня 2021 року укладеного між сторонами вбачається, що майно розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Лісова, 1.

За таких обставин спір між сторонами підлягає вирішенню Господарським судом Черкаської області.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, клопотання відповідача про передачу справи №925/150/25 на розгляд до Господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про передачу справи №925/150/25 на розгляд до Господарського суду м. Києва залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович