Ухвала суду № 125461253, 27.02.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"27" лютого 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (пов`язаних з розглядом скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

до окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

представники учасників процесу: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2024р. господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні скарги представника КП "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії і бездіяльність державних виконавців.

Постановою від 02.10.2024р. Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22) залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду в даній справі від 13.01.2025р., зокрема, вирішено: ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024р. у справі № 924/1351/20 (924/214/22) скасувати; справу № 924/1351/20 (924/214/22) направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження № 4/25 від 20.01.2025р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025р. скаргу по справі №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Згідно з ухвалою від 04.02.2025р., господарський суд Хмельницької області ухвалив: скаргу колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців задовольнити частково; визнати неправомірним та скасувати складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_2) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду); визнати неправомірним та скасувати складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду); визнати неправомірним та скасувати складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_2) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду); визнати неправомірним та скасувати складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду); визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024р. (ВП № НОМЕР_2); визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024р. (ВП № НОМЕР_1); закрити провадження за скаргою колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 26.09.2023р. у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій; у решті вимог за скаргою колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців відмовити.

Представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" подано до суду клопотання (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу (пов`язаних з розглядом скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців). При цьому, заявником зазначено, що представником позивача у справі КП "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. у поданих відзивах на позовні заяви повідомлено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025р. вказане клопотання передано для розгляду судді Заярнюку І.В.

19.02.2025р. ухвалою суду (суддя І.В.Заярнюк) задоволено самовідвід судді Заярнюка І.В. від розгляду клопотання представника колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" від 08.02.2025р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 924/1351/20 (924/214/22).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2025р. клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) по справі № 924/1351/20 (924/214/22), з підставою передачі - ухвала від 19.02.2025 р., передано на розгляд судді Заверусі С.В.

20.02.2025р. ухвалою суду розгляд клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 27 лютого 2025 р.

Представником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано клопотання від 27.02.2025р. про відкладення розгляду клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо поданого клопотання представника відповідача суд зазначає, що за змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Судом ураховується, що згідно з ч. 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020 р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.

Таким чином, ураховуючи розумність строків судового розгляду, відсутність доказів на підтвердження наявності поважних причин, які би слугували підставою для відкладення розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, як і відсутність позиції щодо обгрунтованості розміру заявлених до стягнення відповідних витрат, а також доказів неможливості направити в судове засідання у цій справі іншого представника, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перешкоджає розгляду клопотання. Отже, у задоволенні клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкладення розгляду клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

Представники інших учасників процесу в судове засідання також не з`явилися, причин суду не повідомили.

При вирішенні клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги колективному підприємству "Агрофірма "Проскурів" адвокатом Заруцьким О.В. на підставі договору від 09.02.2024р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

09.02.2024р. між адвокатом Заруцьким О.В. (Виконавець) та колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" (Замовник) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовник зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених ним Договором.

Відповідно до розділу 3 договору сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих замовнику. Сторони домовились, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу, витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного Договору. Вартість послуг відповідно до умов даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця не пізніше 10-ти днів з моменту укладення акту приймання-передачі наданих послуг. Документально підтверджені витрати Виконавця, що виникли під час надання послуг, передбачених п.1.1 цього договору, додаються до визначеної п.3.1. цього договору вартості послуг Виконавця та підлягають компенсації при оплаті таких послуг. Ціна вказаного Договору встановлюється в акті приймання-передачі послуг, кожен з яких є додатковою угодою до даного договору.

У п. 4.1. договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 р. та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків.

17.06.2024р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору 09.02.2024р., у розділі 1 якої погоджено, що Сторонами узгоджено укладення даної додаткової угоди щодо надання адвокатом послуг у справі № 924/1351/20 (924/214/22). Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 (п`ять тисяч гривень). Загальна вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу, обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу, заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру, заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025р. за період з 17.06.2024р по 04.02.2025р на підставі Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/214/22), Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи): зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів. Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах. Підготовка скарги на дії та бездіяльність ДВС із наступним поданням сторонам та до суду. Аналіз ухвали суду першої інстанції, підготовка апеляційної скарги та подання до суду апеляційної інстанції. Аналіз постанови суду апеляційної інстанції, складення касаційної скарги із наступним поданням сторонам та до суду касаційної інстанції. Аналіз постанови Верховного суду України, підготовка письмових пояснень скаржника із наступним поданням сторонам та до суду першої інстанції. Представництво інтересів замовника у судових засіданнях під час розгляду справи № 924/1351/20 (924/214/22) в судах трьох інстанцій особисто та в режимі відеоконференції. Невичерпний перелік дат судових засідань: 2024рік - 17.07, 12.08; 02.10. 2025 рік - 13.01, 04.02. Вартість однієї години роботи адвоката - 5000,00 грн. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 107200 грн.

Пунктами 2-5 акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025р. визначено, що загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 107200 грн. (сто сім тисяч двісті гривень) 00коп. Сторони погоджують, що розмір винагороди Адвоката (гонорару) за надання правничої допомоги Клієнту співмірний зі складністю справи та виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом виконаних Адвокатом робіт та наданих послуг; ціною позову та значенням справи для Клієнта, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію Клієнта та публічним інтересом до справи. Гонорар у розмірі, встановленому у п. 2 цього Акта, в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами цього Акта. Сторони визнають, що правнича допомога за Договором про надання правничої допомоги, укладеним між Сторонами, надана Адвокатом у повному обсязі та відповідає домовленості Сторін. Сторони підтверджують, що не мають і не матимуть в майбутньому будь-яких претензій одна до одної щодо якості, об`єму, строкам та вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому у п.п. 19, 20 постанови від 07.07.2021р. № 910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.08.2021р. у справі № 910/11547/19 звернуто увагу на те, що ч. 4 ст. 129 ГПК України є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, однак ч. 5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Як роз`яснено у відповідній постанові, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020р. у справі № 904/3583/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії застосовував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши надані представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" послуги згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2025р., судом зауважується, що такі послуги як зустріч адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС із наступним поданням сторонам та до суду охоплюється однією послугою, а саме - підготовка скарги на дії та бездіяльність органу ДВС. При цьому, зміст правової позиції представника колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів", викладеної у письмових поясненнях від 27.01.2025р., у значній мірі узгоджується зі змістом правової позиції, викладеної у скарзі колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців (за наслідками розгляду якої попереднім складом суду не розглядалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом означеної скарги від 20.06.2024р.), а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" не надано та з матеріалів справи не вбачається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2021р. у справі № 922/2321/20).

Також судом береться до уваги, що згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023р. у справі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом (представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів") роботи, пояснень та значущості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, зважаючи також на часткове задоволення скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців, а також керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, суд вважає, що зазначені представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" витрати на правничу допомогу є завищеними, та дійшов висновку про необхідність стягнення з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" 20000 грн. витрат за надану під час розгляду скарги колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців професійну правничу допомогу.

Водночас, судом наголошується на тому, що відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на те, що матеріалами справи не підтверджено фактів подання представником колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" у встановлені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строки належних доказів, якими би засвідчувався розмір витрат, які колективне підприємство "Агрофірми "Проскурів" сплатило або має сплатити (у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024р. у даній справі), судом констатується відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язану з розглядом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та розглядом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024р. у даній справі. При цьому судом враховано, що прийняття відповідних доказів судом після спливу встановленого законом строку, всупереч змісту положень ст.ст. 129 ГПК України, свідчило би про порушення судом принципів рівності сторін судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково та стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши у стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" (вх. № 05-06/211/25 від 10.02.2025р.) про стягнення 107200 грн. витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ідентифікаційний код 37225071) на користь колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" (29008, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, ідентифікаційний код 03788891) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим:

1 - до справи;

2- ТОВ „Технопарк Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова,11 та на ел. адр. представника kernytska55@gmail.com

3- КП „Агрофірма „Проскурів" - 29000, м. Хмельницький, вул. Камя`янецька,257 та на ел. адр. 2689813136@mail.gov.ua

4 - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257

5 - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та на ел. адр. - ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - Другий відділ ДВСу м. Хмельницькому 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2 та info2@kmm.km.dvs.gov.ua

Всім. рек. з порвід.

Ухвалу направити сторонам та ДВС до електронного кабінету Електронного суду.