Ухвала суду № 125461249, 27.02.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про самовідвід

"27" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3562/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом: керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)

до: Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7),

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Василівська, 13/1, оф. 51),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про: визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву (вх. № 3562/21 від 03.09.2021), в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 73 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова, в особі Харківської міської ради, від імені якого діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий № 1711);

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним №814328763101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2016 (номер запису про право власності: 16456902), припинивши вказане право;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № НОМЕР_1 площею 14,2 кв м, антресолі № 1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 кв м, загальною площею 184,2 кв м у житловому будинку літ. "А-7" по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 814328763101);

- судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 16.12.2021 в позові відмовлено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та товариством з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №1711);

- стягнуто солідарно з Харківської міської ради (майдан Конституції, 7 м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 14095412) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТРА ХАРКІВ" (вул. Велика Васильківська, 13/1 офіс 51, м. Київ,01024, код ЄДРПОУ: 40145316) на користь прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, вул. Богдана Хмельницького, 4 м. Харків, 61050) суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.09.2016 №5375-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Саутенко Н.В. (реєстровий №1711). Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані із поданням позовної заяви та апеляційної скарги, віднесені на рахунок Харківської обласної прокуратури.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3562/21 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № НОМЕР_1 площею 14,2 м2, антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 м2, загальною площею 184,2 м2 у житловому будинку літ. "А-7" на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 814328763101). У цій частині справу №922/3562/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №922/3562/21 залишено без змін.

21.02.2025 справа №922/3562/21 надійшла до Господарського суду Харківської області з Верховного Суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 справу №922/3562/21 призначено головуючому судді (судді-доповідачу) Ольшанченку В.І.

Ухвалою від 25.01.2025 суд прийняв до провадження на новий розгляд справу №922/3562/21 в частині позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади, в особі Харківської міської ради, нежитлових приміщень 1-го поверху № НОМЕР_1 площею 14,2 м2, антресолі №1-:-6, 2а, 2б, 2в, 8-:-16 площею 170 м2, загальною площею 184,2 м2 у житловому будинку літ. "А-7" по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 814328763101) за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 17.03.2025 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.

Ознайомившись з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 по справі №922/3562/21 суддя Ольшанченко В.І. встановив порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яке полягає у невірному визначенні категорії справи - енергоносіїв.

Проте, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Харківської області від 03.09.2021 по справі №922/3562/21 вказана категорія справи: щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2022 вказана категорія: щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів купівлі-продажу та визнання їх недійсними, а протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 вказана категорія: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі).

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України).

Згідно з п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46).

За таких обставин, враховуючи що при автоматизованому розподілі судової справи №922/3562/21 керівником апарату Господарського суду Харківської області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, суддя Ольшанченко В.І. заявляє самовідвід від розгляду справи №922/3562/21.

Таким чином, з огляду на те, що при автоматизованому розподілі справи №922/3562/21 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява судді Ольшанченка В.І. про самовідвід від участі у розгляді справи №922/3562/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити заяву судді Ольшанченка В.І. про самовідвід у справі №922/3562/21, справу передати для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 27.02.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.