Ухвала суду № 125461243, 26.02.2025, Господарський суд Харківської області

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"26" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/238/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 93, кв. 57) до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, 2) простягнення 94300,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (позивач за первісним позовом) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (відповідач за первісним позовом), в якій просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" на користь Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" пеню у розмірі 27926,75 грн, штраф у розмірі 32851,98 грн за порушення строку постачання товару по специфікаціях №14, 15, 19, 20, 21, 22 до договору №23/1837 від 10.08.2023 та судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором №23/1837 від 10.08.2023.

Ухвалою від 29.01.2025 суд відкрив провадження у справі №922/238/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19.02.2025 о 14:00 год, явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою, про що повідомив учасників справи.

10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (позивач за зустрічним позовом) надало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (відповідач за зустрічним позовом), в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, 2, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 93, кв.57, код ЄДРПОУ 33816436) суму пені у розмірі 85093,39 грн та 3% річних в розмірі 9207,06 грн, судові витрати у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з оплати отриманого товару за договором №23/187 поставки від 10.08.2023, посилаючись при цьому на те, що спільний розгляд зустрічних позовних вимог разом з первісним позовом є доцільним і буде сприяти ефективному судовому захисту порушених прав сторін в спірних правовідносинах.

Ухвалою від 17.02.2025 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" строк на усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- письмового обґрунтування підстав подачі зустрічного позову, а саме взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом;

- письмового уточнення змісту зустрічних позовних вимог щодо нарахованих інфляційних втрат і 3% річних, їх сум, а також складу судових витрат;

- договору про надання правничої допомоги та доказів сплати гонорару в сумі 15000,00 грн.

24.02.2025 ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" через систему "Електронний суд" надало заяву про усунення недоліків, в якій просить суд: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Старозаводська, 2, код за ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Харківтранс» (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 93, кв.57, код за ЄДРПОУ 33816436) суму пені у розмірі 85,093.39 грн (вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто три гривні 39 копійок) та три відсотки річних в розмірі 9,207.06 (дев`ять тисяч двісті сім гривень 06 копійок), а також стягнути з відповідача понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що конструкція частини другої статті 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21.

У постанові від 20.03.2019 по справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 22.04.2021 в рамках справи №904/1583/20, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21, від 24.06.2022 у справі №922/4411/21, від 01.02.2023 у справі №1.380.2019.002610, від 07.07.2023 у справі №14/234/23.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не виключатимуть повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки первісні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань з поставки товару за договором №23/1837 від 10.08.2023, а зустрічні позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань з оплати товару за договором №23/1837 від 10.08.2023.

Також зустрічні позовні вимоги не є однорідними та не надають можливості зустрічного зарахування вимоги за зустрічним і первісним позовами, оскільки заявлені вимоги є юридично неоднорідними та мають різний матеріально-правовий зміст: про стягнення пені та штрафу за порушення строку постачання товару за первісним позовом та про стягнення пені та 3% річних за порушення строку оплати товару.

Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а тому зустрічні позовні вимоги мають розглядатися в окремому провадженні.

Зустрічна позовна заява відповідно до положень ч. 2 ст. 180 ГПК України має містити зустрічні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, зустрічна позовна вимога, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана зустрічною позовною вимогою, яка заявляє вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18 та у постанові КГС ВС від 01 квітня 2024 року у справі №910/5635/22.

ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" не надало договору про надання правничої допомоги та доказів сплати гонорару в сумі 15000,00 грн, а також не навело письмового обґрунтування підстав подачі зустрічного позову, а саме в чому полягає взаємопов`язаність із первісним позовом і яка доцільність його спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно зі ст. 48 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 - 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" подано зустрічну позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернення до суду за захистом прав, які він вважає порушеними, в межах окремого судового розгляду.

Керуючись статтями 13, 48, 162, 164, 174, 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 26.02.2025.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).